ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2004 Справа N 4/412н
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. H-ську
на постанову від 23.03.04 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №4/412н
господарського суду Луганської області
за позовом Приватного підприємця А.А.А.
до ДПІ у м. H-ську
про визнання недійсним податкового повідомлення
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.01.2004
року (суддя Рябцева О.В.) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи А.А.А. до Державної податкової
інспекції у м. H-ську про визнання недійсним податкового
повідомлення №0000622343/23 від 29.04.2003 року - задоволені.
Рішення мотивоване обгрунтованістю позовних вимог.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду у складі: Української Р.М., Калантай М.В., Кондратьєвої С.І.
від 23.03.04 рішення місцевого господарського суду залишено без
змін.
ДПІ у м. H-ську звернулась до Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального права, а саме Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а тому просить її скасувати,
в позові відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у м.H-ську на постанову Донецького
апеляційного господарського суду, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
23.04.2003р. ДПА в Луганській області проведена перевірка
господарської один - павильона, розташованого за адресою: м.
H-ськ, вул. Ч-ська, що належить ПП А.А.А. - позивачу у справі, з
питання дотримання законодавства при здійсненні розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового суб'єктами
підприємницької діяльності, якою встановлено порушення позивачем
статті Закону України від 06.07.95р. № 265 "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
в редакції Закону 01.06.2000р.
№ 1776 ( 1776-14 ) (1776-14)
, з наступними змінами (далі Закон про РРО), що
відображено в акті перевірки № 0000208 від 23.04.2003р.
В ході перевірки були встановлені такі порушення статті 3 Закону
про РРО ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
:
- пункт 1 - при проведенні розрахункової операції на повну суму
покупки не був застосований реєстратор розрахункових операцій;
- пункт 2 - особі, яка отримує товар, отримує послуги не був
виданий розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;
- пункт 4 - не забезпечена цілісність пломби;
- пункт 11 - не використовувався режим попереднього програмування
по найменуванням товарів при розрахунках із споживачами;
- пункт 13 - не була забезпечена відповідність сум готівкових
коштів на місці про ведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО, тобто невідповідність готівкових коштів в
касі з поточним денним звітом РРО на суму 351 грн. 20 коп.
За результатами перевірки ДПІ у м. H-ську - відповідачем у справі,
29.04.2003р. прийнято податкове повідомлення № 0000622343/23, яким
повідомлено позивача, що згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) та пунктів 1,
4, 11, 13 та на підставі пунктів 1, 2, 6 статті 17 та статті 22
Закону про РРО ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначено податкове зобов'язання за
платежем штрафна санкція за порушення законодавства про патент в
загальній сумі 2181 грн., при цьому у податковому повідомленні
зазначено, що визначена сума податкового зобов'язання підлягає
сплаті у граничні строки сплати відповідно до статті 5 Закону №
2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
та попереджено платника податків про
відповідальність у разі несплати у граничний строк суми
податкового зобов'язання та вжиття податковим органом у такому
випадку заходів з погашення податкового боргу.
Відповідно до статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, органи
державної влади до як відносяться і органи державної податкової
інспекції та їх посадови особи зобов'язані дія лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законам України.
Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
встановлено, що контроль за додержань суб
єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги) інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної податкової
служби мають право в установленому законом поряд здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм
власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів, декларацій, товари касових книг, показників
електронних контрольно-касових апаратів, що застосовують для
розрахунків за готівку із споживачами. У відповідності до п.7
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
органи державної податкової служби у встановленому
законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій та громадян фінансові санкції в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Пунктом 1.9 статті 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платай податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
визначено, що податкове
повідомлення це - письмове повідомлення контролюючого органу про
обов'язок плати податків сплатити суму податкового зобов'язання,
визначену контролюючим органом випадках, передбачених цим Законом,
отже, така форма акту ненормативного характеру як податкове
повідомлення може застосовуватись тільки до зобов'язань по сплаті
податків і зборів (обов'язкових платежів). Штрафні санкції за
порушення законодавства про РРО не передбачені як один з видів
податків і зборів.
Закон про РРО не є законом про оподаткування і регулює питання
застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
штрафна санкція в розумінні цього Закону - це плата у фіксованій
сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання,
яка справляється з платника податків в зв'язку з порушенням ним
правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів)
визначений в статті 14 та статті 15 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
В цих статтях штрафні санкції за порушення законодавства про РРО
не передбачені як один із видів податків і зборів.
Крім того, господарським судом було встановлено, що відповідач в
податковому повідомленні посилається на положення підпункту "б"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
,
яким передбачено можливість визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом, у випадку, коли дані документальних
перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях.
За змістом Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
податковою декларацією
(розрахунком), є документ, що подається платником податків до
контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу). З урахуванням тієї обставини, що
штрафна санкція за своєю правовою природою не є податком або
збором (обов'язковим платежем), то і відсутні підстави для надання
суб'єктом підприємництва будь - яких податкових звітів.
Господарськими судами правомірно визначено, що застосована
фінансова санкція за спірним податковим повідомленням не
відноситься до штрафних санкцій, визначених статтею 17 Закону №
2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Господарські суди також правильно визначили, що вимоги відповідача
сплатити суму штрафу у терміни, передбачені статтею 5 Закону №
2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
є неправомірними, оскільки порядок його стягнення
врегульовано частиною 5 статті 17 Закону про РРО ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а
відповідач не прийняв рішення про стягнення штрафних санкцій за
порушення законодавства про РРО.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у м. H-ську залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.04
p. у справі №4/412н залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська