Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф.- головуючий, Грека Б.М., Невдашенко Л.П. розглянув касаційні скарги ВАТ КБ “Надра”, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. у справі № 1/985-26/459 за позовом ТОВ “Промислово-комерційна фірма “ЕКОенерджі” до відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Львівської філії

про визнання права власності на майно, придбане на публічних торгах (аукціоні)

за участю представників позивача –Баканова І.Г., відповідача Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України –Козубенко О.Г., ВАТ КБ “Надра” –Коваленка М.В.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р. позов задоволено частково; визнано за ТОВ “Промислово- комерційна фірма “ЕКОенерджі” право власності на придбане на проведених 28.10.2004 р. Львівською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України прилюдних торгах (аукціоні) майно, яке входить у Лот № 1 (комплекс будівель і споруд) та Лот № 3 (транспортні засоби); зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області скласти акти про проведений аукціон на майно, що входить у Лот № 1 (комплекс будівель і споруд) та Лот № 3 (транспортні засоби); залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про зобов’язання Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України не чинити перешкод у складанні актів про проведений аукціон та оформлення позивачем права власності на придбане на аукціоні майно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р. залишене без змін.

У касаційних скаргах Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ВАТ КБ “Надра” просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. посилаючись на невідповідність нормам законодавства, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області позивач просить рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, ВАТ КБ “Надра”, суд встановив наступне.

У грудні 2004 р. ТОВ “Промислово-комерційна фірма “ЕКОенерджі” звернулося до господарського суду з позовом про визнання права власності на придбане на проведених 28.10.2004 р. Львівською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України прилюдних торгах (аукціоні) майно, яке входить у Лот № 1 (комплекс будівель і споруд) та Лот № 3 (транспортні засоби), зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області скласти акти про проведений аукціон на майно, що входить у Лот № 1 (комплекс будівель і споруд) та Лот № 3 (транспортні засоби), зобов’язання Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України не чинити перешкод у складанні актів про проведений аукціон та оформлення позивачем права власності на придбане на аукціоні майно.

Верховний Суд України в ч. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму від 29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення” (v0011700-76) роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевий та апеляційний суди при вирішенні спору не дотримались наведених роз’яснень Верховного Суду України та в порушення ст.ст. 38, 43, 65, п. 3 ст. 84, п. 7 ст. 105 ГПК України (1798-12) не забезпечили повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи питання визнання за ТОВ “Промислово-комерційна фірма “ЕКОенерджі” права власності на придбане на проведених 28.10.2004 р. Львівською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України прилюдних торгах (аукціоні) майно, яке входить у Лот № 1 (комплекс будівель і споруд) та Лот № 3 (транспортні засоби), суди виходили з того, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. (z0480-99) Однак, зазначений висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, як вимагає ст. 43 ГПК України (1798-12) , оскільки матеріали справи містять прямо протилежні докази та доводи сторін щодо здійснення позивачем повного та своєчасного розрахунку за придбане на прилюдних торгах (аукціоні) від 28.10.2004 р. майно.

Крім того, апеляційним судом не дана відповідна оцінка доводам відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про несплату переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми, відсутність його згоди на продовження строків здійснення оплати, обов’язок подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії згідно приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України (1798-12) , застосування умов п. 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448 (1448-97-п) , про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили дійсний стан розрахунків ТОВ “Промислово-комерційна фірма “ЕКОенерджі” за придбане на аукціоні майно та не обговорили правомочність зміни позивачем призначення платежу з огляду на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (z0377-04) , та ст. 1090 ЦК України (435-15) .

Доводи касаційної скарги ВАТ КБ “Надра” про те, що ухвалене рішення стосується його прав, скаржник обґрунтовує тим, що він згідно укладеного з СУПП “Транс-Агро” договору застави від 17.07.2002 р. є заставодержателем спірного майна, яке було реалізоване 28.10.2004 р. з прилюдних торгів. При цьому, банк зазначає, що кошти від реалізації майна за адресою: Львівська область, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична,4 на його рахунок не поступили, чим порушені його права та законні інтереси, однак спір вирішений без участі банку

Отже, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі для розгляду суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду належить врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін і залежно від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, суду належить обговорити питання про залучення до участі у справі ВАТ КБ “Надра”, в повному обсязі перевірити доводи відповідачів, які викладені в касаційних скаргах у спростування позову.

Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст” Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити частково, ВАТ КБ “Надра” –повністю.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. у справі № 1/985-26/459 скасувати.

3. Справу № 1/985-26/459 передати для розгляду господарському суду Львівської області.

4. Стягнути з ТОВ “Промислово-комерційна фірма “ЕКОенерджі” на користь ВАТ КБ “Надра” 42,50 грн. державного мита, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України - 42,50 грн. державного мита, відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області - 42,50 грн. державного мита.

5. Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.