ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2004 Справа N 367/5-342
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого
(доповідач у справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши матеріали ТОВ “Ірен”, смт. Таїрово
касаційної скарги
на постанову від 23.01.2004р. Житомирського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 19.02.2003р. господарського суду
Вінницької області
у справі № 367/5-342 господарського суду
Вінницької області
за заявою Фермерського господарства “Таврія”, смт.
Правдіно
до ВАТ “Барський консервний комбінат”,
м. Бар
про банкрутство
арбітражний керуючий Погрібний І.Я.
за участю представників сторін:
від Барської МДПІ –
Коваленко В.В., довір. від 25.02.2004 р. № 758/10;
Мельник А.П. , довір. від 08.01.2004 р. № 2/10;
Даниленко О.В., довір. від 16.08.2004 р. № 3925/10;
від Компанії “Уніпектин АГ” –
Седлачик Р.Й., довір. від 01.09.2003 р. № 771468;
від ТОВ “Валві” – Тихонюк М.В., довір. від 12.08.2004 р. № 14;
від ТОВ “Ірен” – Тихонюк м. В., довір. від 05.08.2004 р. № 31;
від СП “Ірен” – Проценко О.П. , довір. від 16.03.2004 р. № 09;
від ТОВ “Пфаннер-Бар” –
Яровий А.С., довір. від 12.08.2004 р. б/н;
Каніковський О.О., довір. від 18.05.2004 р. б/н;
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться
Справа N 367/5-342 про банкрутство ВАТ “Барський консервний
комбінат”.
Барська МДПІ звернулася до господарського суду Вінницької
області з заявою про визнання недійсними протоколу зборів
комітету кредиторів ВАТ “Барський консервний комбінат” від
14.01.2003 р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2003р.
у даній справі (суддя Бенівський В.Ф.) визнано недійсним
протокол зборів комітету кредиторів ВАТ “Барський консервний
комбінат” від 14.01.2003 р.
При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний протокол необхідно визнати недійсним, оскільки
порушена ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та останній
не відповідає ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, яка передбачає, що вибори комітету кредиторів
проводяться загальними зборами кредиторів, а такі збори стосовно
ТОВ “Ірен” не проводились.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
23.01.2004р. (судді: Веденяпін О.А. - головуючий, Ляхевич А.А.,
Черпак Ю.К.) апеляційна скарга ТОВ “Ірен” залишена без
задоволення, а вказана ухвала – без змін.
Постанова мотивована, зокрема, тим, що протокол комітету
кредиторів за своєю суттю є рішенням про відчуження майна, а
тому він може бути оскаржений.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими рішеннями, до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
звернулось ТОВ “Ірен”, в якій просить скасувати ухвалу і
постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити Барській МДПІ
у задоволені позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ “Ірен” підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у
справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет
кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон)).
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів
кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею
16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про
вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу
комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове
припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його
членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16
Закону).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів,
підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника,
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на
укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання,
передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Колегія суддів зазначає, що рішення зборів кредиторів чи
комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не
може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за
своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного
чи іншого органу.
Також, Законом не передбачено визнання зборів (комітету)
кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у
справі про банкрутство.
Визнаючи протокол зборів комітету кредиторів недійсним,
господарський суд вийшов за межи наданих повноважень.
Питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та
легітимності прийнятих на них рішень слід вирішувати
господарському суду при винесені судових актів у справі про
банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до
вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать
чинному законодавству. Зокрема, під час розгляду клопотання
комітету кредиторів відносно переходу до наступної судової
процедури, ухвала за результатами розгляду якого може бути
оскаржена.
При цьому, ці обставини мають зазначатися лише в мотивувальній
частині вказаного процесуального акта.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана
справа в частині розгляду заяви Барської МДПІ про визнання
протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 14.01.2003 р.
недійсним підлягає припиненню, а ухвала суду, що не відповідає
чинному законодавству, – скасуванню.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 7, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та п. 1 ст. 80, ст. ст. 111-5,
111-7, 111-9 – 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Ірен” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 23.01.2004р. та ухвалу
господарського суду Вінницької області від 19.02.2003р. у справі
№ 367/5-342 задовольнити частково.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 23.01.2004р. та ухвалу господарського суду Вінницької
області від 19.02.2003р. у справі № 367/5-342 скасувати.
3. Провадження у справі № 367/5-342 в частині розгляду заяви
Барської МДПІ про визнання протоколу зборів комітету кредиторів
боржника від 14.01.2003 р. недійсним припинити.