ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2004 Справа N 22/245
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Семчука В.В.- головуючого,
Шульги О.Ф..,
Рибака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 25 січня 2004 р.
у справі № 22/245
за позовом Криворізького Державного гірничо-металургійного
комбінату "Криворіжсталь" (далі Комбінат "Криворіжсталь")
до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі -
Придніпровська залізниця)
2. Відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний
завод" (далі ВАТ "Макіївський коксохімічний завод"
про стягнення 403, 85 грн.
за участю представників сторін:
позивача А.А.А.
відповідачів 1. Б.Б.Б., 2. не з'явились
встановив:
Комбінат "Криворіжсталь" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
відповідачів - Придніпровської залізниці та ВАТ "Макіївський
коксохімічний завод" вартості недостачі коксу доменного в сумі
403,85 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
25.01.2004 (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено, з відповідача -
Придніпровської залізниці стягнуто спірну суму на користь
позивача, в позові до другого відповідача відмовлено, з тих
мотивів, що перевірка маси вантажу і складення комерційного акту
здійснені на другий день після видачі вантажу, що залізниця сама
порушила порядок засвідчення обставин які могли б слугувати
підставою для матеріальної відповідальності.
В поданій касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Придніпровська залізниця просить скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.01.2001 р. в позові
відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом
порушені і неправильно застосовані норми матеріального права.
В зв'язку з реорганізацією підприємства комбінат "Криворіжсталь"
заявив клопотання в якому просить здійснити процесуальну заміну
позивача по справі правонаступником - на Відкрите акціонерне
товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат
"Криворіжсталь".
Колегія суддів керуючись ст.25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
задовольняє
клопотання, замінивши позивача -Криворізький державний
гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на Відкрите
акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат
"Криворіжсталь".
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
ВАТ "Макіївський коксохімічний завод" по залізничний накладній
відправило в адрес комбінату "Криворіжсталь" сім вагонів коксу
доменного.
При перевірці маси вантажу за вимогою вантажоодержувача, у вагоні
№ 64862279 було виявлено на 1250 кг. менше вантажу проти
зазначеної кількості у накладній, про що був складений комерційний
акт № АЄ 020525/528 від 18.08.2003.
У комерційному акті зазначено, що навантаження у вагоні
рівномірне, вище бортів на 200 мм, люки і двері щільно закриті,
ознак викрадення і втрати вантажу не було.
Вагони завантажені засобами відправника.
Відповідно до ст.111 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
залізниця звільняється
від відповідальності за недостачу вантажу, якщо вантаж прибув у
непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами
відправника, якщо немає ознак втрати під час перевезення.
Згідно ст.129 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
(далі Статут)
обставини, що можуть бути підставою для матеріальної
відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача,
пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчується
комерційними актами або актами загальної форми, які складають
станції залізниць.
Приймаючи рішення суд дійшов висновку, що маси вантажу у вагонах в
тому числі і спірному не перевірялась, оскільки в графі 4
накладної залізницею проставлений штемпель про видачу вантажу
12.08.2003 без перевірки і крім того, вантаж надійшов без ознак
втрати.
Як видно із матеріалів справи перевірка маси вантажу здійснена у
вагоні № 64862279, складений комерційний акт про що і було
зазначено у накладній (графа 2 - відмітки про видачу вантажу).
За таких обставин не можна погодитись з висновками суду з тим, що
маса вантажу у спірному вагоні не перевірялась.
В графі 2 накладної проставлений штемпель залізниці датою
13.08.2003 р., але як видно із пам'ятки № 2090 що вагони
передалися 12.08.2003 р. о 23 годині.
Правилами складання актів (п.4 ( z0567-02 ) (z0567-02)
) установлено, що
комерційні акти складаються на місцях загального користування у
день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.
В цьому ж пункті також зазначено, що у разі неможливості скласти
комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках
не пізніше наступної дати. Суд не дослідив обставин щодо
можливості складення комерційного акту 12.08.2003 р. враховуючи
час передачі вагонів зазначений в пам'ятці про користування
вагонами № 2090.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від
29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
із змінами і
доповненнями, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення вказаним вимогам не відповідає, оскільки в порушення ст.43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд не розглянув в судовому
процесі всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справ в їх
сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги викладене колегія вважає, що рішення підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд господарському
суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська
залізниця" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня
2004 року у справі № 22/245 скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.Семчук
Судді О.Шульга
В.Рибак