ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2004 Справа N 20-9/107
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Ходаківської І.П., Савенко Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги 1. Прокуратури м. Н-ська
2. Фонду комунального майна Н-ської міської
Ради
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 05.04.04
у справі господарського суду м. Севастополя
за позовом Фонду комунального майна Н-ської міської Ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
про розірвання договору купівлі - продажу
комунального майна
в судовому засіданні взяли участь представники:
від прокуратури: А.А.А. - прокурор відділу Генеральної прокуратури
України
від позивача: Б.Б.Б. - дов. від 01.08.2004
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 09-12.02.2004 господарського суду м. Севастополя
задоволено позовні вимоги щодо скасування договору купівлі-продажу
№ 25-03/КП від 21.08.2003 вбудованих нежитлових приміщень,
загальною площею 261,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Н-ськ,
вул. В-ська (А-ського), 99, укладеного між Н-ською міською Радою в
особі Фонду комунального майна та ТОВ "ХХХ".
Зобов'язано ТОВ "ХХХ" повернути Фонду комунального майна Н-ської
міської Ради вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 261,8
кв.м., розташованих за адресою: м. Н-ськ, вул. В-ська (А-ського),
99.
Постановою від 05.04.2004 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення від 09-12.02.2004 господарського суду
м. Севастополя скасовано. В задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що відповідно до п.п.2.1, 3.1, 5.2 даного договору
покупець зобов'язався протягом 30-ти календарних днів з моменту
підписання договору внести суму 412460,00 грн. за придбаний
об'єкт, в зв'язку з оплатою 50% від вартості об'єкта, строк
виплати може бути подовжений ще на 30 календарних днів.
Пунктом 9.3 зазначеного вище договору визначено, що у випадку не
виконання однієї із сторін умов договору, він може бути змінений
або розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду,
господарського суду, крім випадків, передбачених п.6.3 даного
договору.
Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду Фонд комунального майна Н-ської міської Ради
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, а прокурор м. Севастополя з касаційним поданням і просять
її скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 98, 110-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 2
ст. 651 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 8 ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, згідно якої за вимогою однієї зі
сторін договір купівлі-продажу може бути розірваний чи визнаний
недійсним за рішенням суду, у випадку невиконання іншою стороною
зобов'язань.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарським судом встановлено, що на виконання рішення сесії
Н-ської міської ради № 637 від 04.04.2002 та у відповідності з
наказами Фонду комунального майна Н-ської міської ради № 53 від
09.04.2003 та № 223 від 30.07.2003, Н-ська міська рада в особі
Фонду комунального майна та ТОВ "ХХХ" 21.08.2003 уклали договір №
25-03/КП купівлі-продажу майна, вбудованих нежитлових приміщень,
загальною площею 261,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Н-ськ,
вул. В-ська (А-ського), 99.
Розділом 3 договору передбачено, що покупець зобов'язується внести
412460,00 грн., протягом 30 календарних днів з моменту підписання
договору, строк розрахунків може бути подовжений на 30 календарних
днів за умовою внесення покупцем в строк, вказаний в п. 3.1. цього
договору 50% від суми договору за письмовою заявою покупця.
За умовами договору право власності на нежитлове приміщення
переходить до ТОВ "ХХХ" з моменту нотаріального посвідчення
договору, який був посвідчений приватним нотаріусом 21.08.2003.
Господарським судом також встановлено, що ТОВ "ХХХ" не виконав
умов договору з оплати майна і на період розгляду справи в
господарському суді вартість майна в сумі 412460,00 грн. продавцю
не перерахував.
Пунктом 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та п.8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за
виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх
невиконання застосовують санкції, передбачені чинним
законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати
питання про розірвання договору.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково
дійшов висновку, що згідно з п.6.3 продавець не має права на
розірвання договору, а тільки право вимоги сплати вартості
проданого майна за договором № 25-03 КМ.
Пунктом 6.3 договору сторони обумовили, що у разі, якщо покупець
протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього
договору не сплатить встановлену в договорі ціну або відмовиться
прийняти придбане майно, продавець вправі вимагати прийняття
придбаного майна і сплати його вартості за цим договором, а також
відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або зі своєї
сторони відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.
Отже сторони передбачили, що у випадку невиконання умов договору
продавець вправі відмовитись від договору, що є однією із форм
розірвання договору.
Відповідно до ст.ст. 42 та 43 правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах
змагальності.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.
Ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що про прийняття апеляційної скарги (подання) до
провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій
повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала
надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді
справи або вступив у розгляд справи.
Ненадсилання ухвали прокурору, який брав участь у справі, є
порушенням його процесуальних прав.
За твердженням представника прокуратури суд апеляційної інстанції
ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду прокуратурі не
надсилав і справа переглядалася без участі прокурора.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд
господарському суду.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання та касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 05.04.2004 Севастопольського апеляційного
господарського суду та рішення від 12.02.2004 господарського суду
м. Севастополя зі справи № 20-9/107 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м.
Севастополя.
Головуючий В.С. Божок
Судді: І.П. Ходаківська
Г.В. Савенко