Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П. ,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 24.05.2005 р.

у справі господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ “Торговий дім “Партнер-Трейд”

До ДПІ у Печерському районі м. Києва

за участю прокурора Печерського районі м. Києва

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Кондра Є.Ю. (дов. від 26.04.05),

відповідача: Лисич А.В. (дов. від 17.01.05 № 393/9/10-009),

Палій Ю.М. (дов. № 5552/9/10-009),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.05.2005 Київський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва на відмову Київського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просить її скасувати, оскільки судом порушено ст. ст. 124, 129 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. ст. 45, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваної ухвали, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Згідно оспореної ухвали 10.05.2005 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 33/613 до розгляду господарським судом м. Києва позову ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсною угоди № 2/29 від 15.05.2004, укладеної між ТОВ “Торговий дім “Партнер-Трейд” та ВАТ “Меридіан” ім. С.П. Корольова.

Апеляційною інстанцією, в судовому засіданні в задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на те, що при розгляді справи за зазначеним позовом будуть встановлені нові факти, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не були доказами по даній справі в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . У випадку визнання недійсною угоди № 2/29 від 15.05.2004, укладеної між ТОВ “Торговий дім “Партнер-Трейд” та ВАТ “Меридіан” ім. С.П. Корольова рішення по справі № 33/613 може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у зв’язку з чим ДПІ звернулась з касаційною скаргою, яка не була прийнята апеляційним судом до розгляду зважаючи на наступне.

Конституція України (254к/96-ВР) (пункт 8 частини 3 ст. 129) передбачає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення, зокрема, касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом. Такі випадки передбачено ч. 1 ст.

106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , згідно з якими ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК України (1798-12) та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції, оскільки ГПК України (1798-12) не передбачена можливість оскарження відмови в зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу від 24.05.2005 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 33/613 залишити без змін.