ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N 30/212
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Полякова Б.М., Рибака В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
на постанову та рішення від 13.05.2004 Київського
апеляційного господарського суду від 16.03.2004 господарського
суду міста Києва
у справі N 30/212
за позовом УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до ВАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"
про спонукання укласти договір,
та зустрічним позовом ВАТ "Інжинірингово-виробниче
підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"
до УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"
про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,
за участю представників:
позивача (скаржника) - Скалацького М. Д., Осєннікової Н.О.,
відповідача - Воробйова О.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 10.06.2003 господарського суду міста Києва у
справі N 30/212 задоволено первісний позов про спонукання укласти
договір оренди - продовжено дію договору оренди від 01.03.2001
N 13.0128 укладеного між УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та ВАТ "Інжинірингово-виробниче
підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" нежитлового приміщення на новий
термін - 5 років в тій же редакції; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.
Постановою від 28.07.2003 Київського апеляційного
господарського суду у справі N 30/212 рішення від 10.06.2003
господарського суду міста Києва у цій справі скасовано; в
задоволенні позовних вимог УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" відмовлено повністю; зустрічний
позов задоволено частково: зобов'язано УДППЗ "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернути спірне
приміщення, звільнивши його; в стягненні 2500,00 грн. збитків,
пов'язаних з наданням юридичних послуг, відмовлено.
Постановою від 09.12.2003 Вищого господарського суду України
у справі N 30/212 вказані рішення та постанова скасовані, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішенням від 16.03.2004 господарського суду міста Києва
(суддя Хилінська В.В.) у справі N 30/212 в задоволенні позовних
вимог УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено
частково: зобов'язано УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернути спірне приміщення, звільнивши
його; в частині стягнення 2500,00 грн. збитків, пов'язаних з
наданням юридичних послуг відмовлено повністю.
Постановою від 13.05.2004 Київського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий-суддя
Шаргало В.І., судді: Дзюбко П. О., Розваляєва Т.С.) у справі
N 30/212 рішення від 16.03.2004 господарського суду міста Києва у
цій справі залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 13.05.2004 Київського
апеляційного господарського суду та рішенням від 16.03.2004
господарського суду міста Києва у справі N 30/212, УДППЗ
"Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у
якій просить в частині відмови в задоволенні позовних вимог УДППЗ
"Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та
частковому задоволенню позовних вимог ВАТ "Інжинірингово-виробниче
підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" скасувати зазначені рішення та
постанову та прийняте нове рішення, яким задовольнити первісний
позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; в
частині стягнення збитків вказані рішення та постанову залишити
без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної
інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм матеріального права, судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 01.03.2001 між ВАТ "Інжинірингово-виробниче
підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" та УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було укладено договір оренди
N 217, відповідно до умов якого останній отримав в орендне
користування нежитлове приміщення загальною площею 131 кв. м.,
розташоване на першому поверсі будинку по вул. Еспланадній, 20 в
м. Києві. Вказаним договором передбачена можливість пролонгації
договору на наступні 12 місяців на тих самих умовах у разі, якщо
за цей час будь-яка із сторін не виявить письмового бажання його
розірвати, попередивши про це іншу сторону за місяць до його
розірвання.
Судами встановлено, що вказане приміщення належить на праві
власності ВАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство
"ВНІПІТРАНС-ГАЗ".
Судовими інстанціями встановлено, що УДППЗ "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" листом за N 29-03-106
від 05.02.2003 в зв'язку з закінченням дії договору оренди
нежитлового приміщення надіслав відповідачу проект договору
оренди. В свою чергу, ВАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство
"ВНІПІТРАНСГАЗ" зверталось до УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з листами, зокрема, від
20.01.2003 за N СП-29-142, від 28.02.2003 за N СП-22-698, в яких
повідомляв позивача за первісним позовом про припинення дії
договору оренди N 13.0198 від 01.03.2001 на підставі 4.3
зазначеного договору і не бажання продовжувати на подальший термін
дію договору.
Ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
передбачено
право власника на свій розсуд володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном. Власник має право вчинити
щодо майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.ст. 48, 50 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, в тому числі вимагати повернення свого майна з чужого
незаконного володіння.
Враховуючи викладене, висновок господарських судів першої та
апеляційної інстанції про відмову в первісному позові та про
часткове задоволення зустрічного позову щодо звільнення спірного
приміщення обїрунтоване та відповідає нормам закону.
Разом з тим, господарські суди обґрунтовано відмовили в
задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення збитків,
пов'язаних з наданням юридичних послуг в розмірі 2500,00 грн.,
оскільки ВАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"
не доведено понесення вказаних збитків саме внаслідок
неправомірних дій Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Таким чином рішення від 16.03.2004 господарського суду міста
Києва та постанова від 13.05.2004 Київського апеляційного
господарського суду у справі N 30/212 прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів
Вищого господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи
скасування вказаних рішення та постанови.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111 12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову від 13.05.2004 Київського
апеляційного господарського суду та рішення від 16.03.2004
господарського суду міста Києва у справі N 30/212 залишити без
задоволення.
Постанову від 13.05.2004 Київського апеляційного
господарського суду та рішення від 16.03.2004 господарського суду
міста Києва у справі N 30/212 залишити без змін.