ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N 25/234-03-7583
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
суддів
розглянув приватного підприємства "ГС" м. Одеса
касаційну скаргу
на постанову від 23.03.2004
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 25/234-03-7583
господарського суду Одеської області
за позовом санаторного підприємства "Р"
до приватного підприємства "ГС" м. Одеса
про виселення, зобов'язання не перешкоджати в
користуванні земельною ділянкою, знесення
незаконно збудованого складського
приміщення, звільнення господарське
подвір'я від автомобілів та іншого майна
приватного підприємства "ГС" м. Одеса
за зустрічною санаторного підприємства "Р" м. Одеса
позовною заявою
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
Приморської райдержадміністрації
про визнання недійсними розпорядження, свідоцтво про право
власності, визнання права власності на долю в спільній приватній власності
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача не з'явилися
Справа слуханням від 22.07.04 відкладалася на 17.08.2004.
Розпорядження про зміну складу колегії суддів міститься в
матеріалах справи.
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2003 року санаторне підприємство "Р" пред'явило в суді
позов до приватного підприємства "ГС" про виселення останнього з
239,65 кв.м. приміщення складу, з яких 93,52 кв.м. підвал, 90,82
кв.м. 1 поверх, 55,31 кв.м. 2 поверх, що належить СП "Р".
З метою забезпечення позову просило заборонити ПП "ГС" здійснювати
дії, що перешкоджають користуванню СП "Р" приміщенням складу яке
належить позивачу за адресою м. Одеса.
30.10.03 приватне підприємство "ГС" подало зустрічний позов до
санаторного підприємства "ГС" про визнання недійсним свідоцтва про
право власності № 008478 від 31.07.2000, яке видане виконавчим
комітетом Одеської міськради СП "Р" на об'єкт нерухомості
розташований за адресою м. Одеса.
З метою забезпечення позовних вимог просило заборонити СП "Р"
здійснювати визначені дії, а саме не перешкоджати ПП "ГС"
користуватися в'їздом на територію санаторію "Р" для проїзду до
об'єкту нерухомості - двоповерхової споруди, розташованої за
адресою м. Одеса, Французький бульвар,60 де знаходиться виробнича
лінія по виготовленню мінеральних вод яка належить ПП "ГС".
Ухвалою від 31.10.2003 господарського суду Одеської області
прийнято зустрічний позов ПП "ГС" до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.03 на
підставі стст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заборонено СП "Р"
вчиняти певні дії, а саме не перешкоджати ПП "ГС" користуватися
в'їздом на територію санаторного підприємства "Р" для проїзду до
об'єкту нерухомості - двоповерхової споруди, розташованої за
адресою: м. Одеса.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2003 на
підставі клопотання, поданого ПП "ГС" залучено до участі у справі
за зустрічною позовною заявою ПП "ГС" як іншого відповідача -
виконавчий комітет Одеської міської ради.
В листопаді 2003 року ПП "ГС" уточнило позовні вимоги і просило
притягнути у якості іншого відповідача Приморську району
адміністрацію виконкому Одеської міської ради та визнати недійсним
розпорядження Приморської райдержадміністрації № 444 від
10.06.1997 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2003
залучено до участі у справі за зустрічною позовною заявою ПП "ГС"
як іншого відповідача Приморську райдержадміністрацію.
Санаторне підприємство "Р" додатковими позовними вимогами просило:
зобов'язати ПП "ГС" усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою (господарським подвір'ям), яка знаходиться в постійному
користуванні СП "Р" за адресою м. Одеса, знести незаконно
побудовані ПП "ГС" складські приміщення які розташовані на
господарському подвір'ї СП "Р"; звільнити господарський двір СП
"Р" від автомобілів та іншого майна, яке належить ПП "ГС".
В грудні 2003 року ПП "ГС" доповнив позовні вимоги до зустрічної
позовної заяви і просив визнати право власності на частку у
спільній приватній власності яка складає 51% складу, від загальної
площі яка складає 467,15 кв.м., розташованої за адресою:м. Одеса
за ПП "ГС".
Приватне підприємство "ГС" заявою уточнило позовні вимоги по
зустрічному позову до СП "Р" і просило визнати недійсними:
розпорядження Приморської райдержадміністрації м. Одеси № 444 від
10.06.1997; свідоцтво про право власності № 008478 від 31.07.00,
видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі
розпорядження Приморської райдержадміністрації м. Одеси № 444 від
10.06.1997 СП "Р" на об'єкт нерухомості - склад, розташований за
адресою м. Одеса; визнати право власності на 51% від загальної
площі 467,15 кв.м., тобто 238,25 кв.м., об'єкту нерухомості -
цілісного майнового комплексу з закритим технологічним циклом
виробництва мінеральних вод, складенного з підвалу та двох
поверхів, розташованого за адресою: м. Одеса за приватним
підприємством "ГС".
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2003
відмовлено в позові СП "Р" до ПП "ГС" повністю.
Задоволено зустрічний позов ПП "ГС" до СП "Р", Виконавчого
комітету Одеської міської ради, Приморської райдержадміністрації
виконкому Одеської міської ради.
Визнано недійсним розпорядження Приморської райдержадміністрації
виконкому Одеської міської ради № 444 від 10.06.1997 "Про
затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом продуктового складу на
території санаторного підприємства "Р" за адресою Французький
бульвар,60. Замовник - санаторне підприємство "Р".
Визнано недійсним свідоцтво про право власності № 008478 від
31.07.00, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради СП "Р"
на об'єкт нерухомості - склад, розташований за адресою: м. Одеса.
Визнано право власності на 51 % від загальної площі 467,15 кв.м.,
тобто на 238,25 кв.м., об'єкта нерухомості - цілісного майнового
комплексу із закритим технологічним циклом виробництва мінеральної
води, який складається з підвалу та двох поверхів, розташованого
за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,60 за ПП "ГС".
Скасовано ухвалу господарського суду від 31.10.03.
Відмовляючи в позові СП "Р" про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, господарський суд виходив з необґрунтованості
та недоведеності позовних вимог.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПП "ГС" господарський суд
вважав доведеними наявність спільної власності СП "Р" та ПП "ГС"
на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс із закритим
технологічним циклом виробництва мінеральної води, який
складається з підвалу та двох поверхів, розташованого за адресою
м. Одеса, де частка ПП ГС" складає 51% від загальної площі 467,15
кв.м., тобто 238,25 кв.м.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2004 рішення скасовано.
Позов СП "Р" задоволено.
Виселено СП "ГС" із приміщень складу: підвалу 93,52 кв., 1 поверху
90,82 кв.м., 2 поверху 55,31 кв.м., належних СП "Р" розташованих у
м. Одесі.
Зобов'язано ПП ГС" не чинити перешкод в користуванні земельною
ділянкою та господарським двором по Французькому бульвару,60 у м.
Одесі. Знести незаконно побудовані будівлі ПП "ГС", на які
відсутні правоустановчі документи, розташовані на господарському
дворі СП "Р" по Французькому бульвару, 60 у м. Одесі.
Зобов'язано ПП "ГС" звільнити господарський двір СП "Р" по
Французькому бульвару,60 у м. Одесі від автомобілів і другого
майна, яке є власністю ПП "ГС".
У зустрічному позові ПП "ГС" відмовлено.
Стягнуто з ПП "ГС" судові витрати.
В касаційній скарзі приватне підприємство "ГС" просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду, а рішення
господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Господарським судом встановлено та з матеріалів справи вбачається
(а.с. 57 т.1), що 04.01.1995 року між санаторним підприємством "Р"
та приватним підприємством "ГС" укладено договір про сумісну
діяльність. Відповідно п. 1.1 цього договору сторони зобов'язались
сумісно діяти для будівництва лабораторії по розробці ефективних
методів виготовлення і випуску мінеральної та столової води і
безалкогольних напоїв на території санаторного підприємства "Р"
для повного задоволення потреб відпочиваючих цими видами
продукції".
Для досягнення мети, передбаченої договором, сторони зробили
внески, а саме: позивач незавершене будівництво складських
приміщень ступінь якого будівельної готовності склав 49%, а
відповідач зобов'язався за свій рахунок виконати будівельно -
монтажні, оброблювальні роботи, надати обладнання, наукові
розробки, науково-технічну документацію по застосуванню
мінеральної води. При цьому в п. 1.9 договору сторони визначили
свої частки у спільній діяльності - санаторне підприємство "Р" 49
%, ПП "ГС" - 51 %.
Про виконання ПП "ГС" взятих на себе зобов'язань за договором про
сумісну діяльність господарський суд дослідив обставини щодо
договору ПП "ГС" з МПП "Т" про виконання підрядних робіт по
будівництву двоповерхової будівлі з підвальними приміщеннями
(площею забудови 192 кв.м., об'ємом 1920 кв.м., загальною площею
двох поверхів 324 кв. м., підвального приміщення 160 кв.м.),
розташованої за адресою: м. Одеса.
При цьому, господарський суд встановив, що будівельні роботи,
оплачені ПП "ГС", були виконані на виконання договору про сумісну
діяльність у 1995-1997 роках і в цій будівлі розміщено цех по
розливу мінеральної води із влаштуванням складу готової продукції.
Встановлені обставини санаторним підприємством "Р" не спростовані,
як при розгляді судом першої інстанції так і апеляційним
господарським судом при скасуванні рішення господарського суду.
На підтвердження висновків господарського суду щодо виконання
сторонами договору про сумісну діяльність від 04.01.1995 року
свідчить рішення арбітражного суду Одеської області від 18.07.2000
за позовом санаторного підприємства "Р" до приватного підприємства
"ГС" про розірвання договору про сумісну діяльність та вирішення
частки в натурі.
При цьому, в рішенні суду (а.с. 62 т.1) зазначено, що частка СП
"Р" - 49%, ПП "ГС" - 51%.
У зв'язку з відсутністю у СП "Р" грошових коштів для подальшої
сумісної діяльності по розливу мінеральної води воно вийшло зі
складу учасників договору, який було рішенням арбітражного суду
розірвано, та між ним і ПП "ГС" укладено договір оренди частки СП
" Р" у сумісно збудованому приміщенні.
Задовольняючи зустрічний позов ПП "ГС", господарський суд
обґрунтовано враховував наявність висновків рішення арбітражного
суду Одеської області від 18.07.2000.
При цьому ці дії господарського суду не суперечать ст. 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
15.01.2003 у справі за позовом СП "Р" до ПП "ГС" про розірвання
договору оренди та виселення, про зобов'язання не чинити
позивачеві перешкод у здійсненні господарської діяльності та
користування майном і за зустрічним позовом про стягнення 33000,00
грн. (а.с. 13-16 т.1) встановлено, що ПП "ГС" за свій рахунок
завершив будівництво складських приміщень за адресою: м. Одеса на
виконання договору про сумісну діяльність від 04.01.1995 року і
надав обладнання та технічну документацію. При цьому сторони
визнавали за собою частки: ПП "ГС" - 51 %, СП "Р" - 49 %.
Договір оренди № 1 від 03.01.1996 року між сторонами укладався
саме на частку санаторного підприємства "Р" (а.с. 59 т.1) і саме
цей договір було розірвано між сторонами і ПП "ГС" виселено з
частки, яка визнавалась сторонами за санаторним підприємством "Р".
Наведене свідчить про правильність висновку господарського суду
щодо збудування сторонами цілісного майнового комплексу із
закритим технологічним циклом виробництва мінеральної води, який
складається з підвалу та двох поверхів, розташованого за адресою:
м. Одеса, де частка ПП "ГС" складає 51% від загальної площі 467,15
кв.м., тобто 238,25 кв.м.
Господарський суд встановивши, що сторонами збудовано і
експлуатується цілісний майновий комплекс із закритим
технологічним циклом виробництва мінеральної води, а не споруда
складу, обґрунтовано визнав свідоцтво про право власності № 008478
від 31.07.2000, видане СП "Р" на споруду складу і розпорядження
Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міськради
№ 444 від 10.06.1997 недійсними.
Враховуючи, що санаторним підприємством "Р" не доведено своїх
вимог щодо перешкод з боку приватного підприємства "ГС" в
користуванні земельною ділянкою, знаходження на ній автомобілів,
то Вищий господарський суд, відповідно до меж перегляду справи в
касаційній інстанції погоджується з висновком господарського суду.
З урахуванням наведеного не можна погодитись з висновком
апеляційного господарського суду щодо недоведеності вимог ПП "ГС"
і скасування рішення господарського суду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства "ГС" задовольнити.
Постанову від 23.03.2004 Одеського апеляційного господарського
суду скасувати, рішення від 23.12.2003 господарського суду
Одеської області у справі № 25/234-03-7583 залишити без змін.