ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N 16/370
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуюча,
Плахотнюк С.О.,
Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – Столяренко З.М. (дов. № 1 від
05.01.2004р.);
розглянувши матеріали ДП “Антрацит”
касаційної скарги
на ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 27.02.2004р.
у справі № 16/370 господарського суду Луганської
області
за позовом ПП “Топливосервис”
до ДВАТ “Управління матеріально-технічного
постачання ДХК “Антрацит”,
до ДП “Антрацит”
про стягнення 1440245,01 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.11.03р. у
справі № 16/370 задоволено позов ПП “Топливосервіс” та стягнуто
з ДП “Антрацит” борг у сумі 1000260 грн., пені за прострочку
платежу в сумі 63172,6 грн., 81000 грн. річних та відповідні
суми держмита та вартості інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
Згідно з відміткою канцелярії суду на цьому рішенні розсилка
його сторонам відбулась 17.11.2003р. (а.с. 32).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. апеляційну скаргу ДП “Антрацит” повернуто без
розгляду по суті на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вона подана за межами 3-х місячного
строку, що виключає можливість відновлення процесуального строку
на її подання., оскільки апеляційну скаргу було подано по спливу
трьох місячного терміну.
У поданій касаційній скарзі ДП “Антрацит” просить скасувати
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. та зобов’язати цей суд розглянути апеляційну скаргу
по суті.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
10.12.2003р. у справі № 16/370 апеляційна скарга ДП “Антрацит”
м. Антрацит повернута скаржнику без розгляду по суті на підставі
п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до скарги не було
додано доказів надсилання її копії ДВАТ “Управління
матеріально-технічного постачання ДХК “Антрацит” м. Антрацит
(а.с.33).
Але господарським судом Луганської області при розгляді позову у
даній справі було встановлено, що відповідно до наказу
Міністерства палива та енергетики України від 02.04.2003р. № 168
“Про реорганізацію ВАТ ДХК “Антрацит” ДВАТ УМТП реорганізовано
шляхом злиття з іншими ДВАТ ДП ДХК “Антрацит” та створене на їх
базі ДП “Антрацит”.
Згідно з п. 3.2 Статуту ДП “Антрацит” є правонаступником прав та
обов’язків реорганізованого шляхом злиття ВАТ ДХК “Антрацит” та
його дочірніх підприємств у т.ч. ДВАТ “Управління
матеріально-технічного постачання ДХК “Антрацит” (а.с.31).
Зазначені обставини не враховувались апеляційним судом при
витребуванні у скаржника доказів щодо направлення копій
апеляційної скарги ДВАТ “Управління матеріально-технічного
постачання ДХК “Антрацит”, що свідчить про безпідставність
повернення скаржнику апеляційної скарги зазначеною ухвалою.
Вдруге апеляційна скарга ДП “Антрацит” була повернута ухвалою
апеляційного суду від 12.01.2004р. на підставі п. 3 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі, оскільки додане до скарги пл. доручення не містить
належної відмітки про зарахування мита до державного бюджету).
В послідуючому ухвалами від 12.01.2004р. та від 05.02.2004р.
апеляційним судом повертались скарги ДП “Антрацит” без розгляду
по суті відповідно на підставі п. 1 ст. 97 та п. 3 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, незважаючи на додання скаржником до
апеляційної скарги доказів щодо повноважності особи, яка
підписала цю скаргу; наявності доказів про сплату держмита.
Зазначене свідчить про неповноту встановлення апеляційним судом
обставин справи, що виключає можливість вірного застосування ним
норм процесуального законодавства при визначенні дотримання
скаржником процесуального законодавства при подачі апеляційної
скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Антрацит” задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. у справі № 16/370 скасувати.
Справу направити до цього суду для розгляду апеляційної скарги
по суті.