ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N 11/45-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М.
Львова Б.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора АТ "XXX"
на ухвалу господарського суду Харківської області від
17.03.2004 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 12.05.2004 р.
у справі № 11/45-04 господарського суду Харківської
області
за позовом ліквідатора АТ "XXX"
до ПП "YYY"
про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути
вексель
за участю представників сторін:
ПП "YYY": К.К.К
ПОСТАНОВИВ:
Ліквідатор АТ "XXX" звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до ПП "YYY" про визнання недійсним договору №
15/1, укладеного 15.01.2002р. між ПП "YYY" та АТ "XXX" в особі
директора А.А.А. та зобов'язання повернути отриманий вексель №
80351629289808, а у разі неможливості повернути вексель - сплатити
його вартість.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2004 р.
(суддя М.І. Черленяк) провадження у справі припинено на підставі
п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.05.2004 р. (судді : Карбань І.С. - головуючий, Л.Д. Лащенко,
А.Ф. Твердохліб) ухвала господарського суду Харківської області
від 17.03.2004 р. залишена без змін з тих же підстав.
Ліквідатор АТ "XXX" звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 17.03.2004 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2004 р.
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги ліквідатор АТ "XXX" посилається
на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами
попередніх інстанцій порушені норми матеріального та
процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 20, 43, 74, 80, ч. 2 ст.
101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, який
брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому
розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської
області від 17.12.2001р. (суддя Лащенко Л.Д.) АТ "XXX" визнано
банкрутом.
Цією ж постановою введено ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора.
В процесі розгляду справи про банкрутство АТ "XXX" ліквідатор
банкрута - Б.Б.Б. звернувся до господарського суду з клопотанням
про визнання недійсним договору № 15/1, укладеного 15.01.2002р.
між ПП "YYY" та АТ "XXX" та про зобов'язання повернути отриманий
вексель № 80351629289808, а у разі неможливості його повернення -
відшкодувати вартість векселя в грошовій формі.
Ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2002р.
(суддя Лащенко Л.Д.), якою було відмовлено у задоволенні
клопотання ліквідатора, була скасована постановою Вищого
господарського суду України від 16.04.2003 р.
За таких обставин, суддя Лащенко Л.Д. не мала права приймати
участь у розгляді апеляційної скарги Ліквідатора АТ "XXX",
оскільки вже розглядала ці ж вимоги позивача в рамках справи про
банкрутство № Б-10992/2-23 та винесла ухвалу, яка була скасована
Вищим господарським судом України.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у
незаконному складі колегії суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2004р.
винесена з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний
розгляд у новому складі суддів.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ліквідатора АТ "XXX" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.05.2004 р. по справі № 11/45-04 скасувати.
Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду
на новий розгляд.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Б.М. Грек
Б.Ю. Львов