ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N Б-5635/2-23
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М.
Львова Б.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу АТЗТ "XXX"
на ухвалу господарського суду Харківської області від
19.01.2004 р.
у справі № Б-5635/2-23 господарського суду Харківської
області
за заявою ВАТ "YYY"
про визнання банкрутом
керуючий санацією А.А.А.
за участю представників сторін:
НВП "ТОВ "ZZZ": Б.Б.Б.
ВАТ "YYY": В.В.В.
АК "QQQ",
НВП "ТОВ "ZZZ": Г.Г.Г.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2004р.
(суддя Пуль О.А.) було задоволено клопотання комітету кредиторів
Відкритого акціонерного товариства "YYY" про затвердження змін до
плану санації Відкритого акціонерного товариства "YYY", продовжено
строк проведення процедури санації до 01.02.2005р., призначено
нового керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "YYY"
А.А.А. Цією ж ухвалою місцевий господарський суд відмовив у
задоволенні скарги на дії керуючого санацією та відмовив в
задоволенні клопотання про затвердження змін до реєстру №5 вимог
кредиторів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
14.06.2004р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко
Л.Д., суддів Бабакової Л.М., Погребняк В.Я.) апеляційне
провадження за скаргою АТЗТ "XXX" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.01.2004р. припинено, справа направлена
для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, АТЗТ "XXX" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
14.06.2004р. скасувати повністю, ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.01.2004р. скасувати в частині
затвердження змін до плану санації Відкритого акціонерного
товариства "YYY", що були погоджені на засіданні Комітету
кредиторів 30.10.03 та визнати недійсними рішення Комітету
кредиторів Відкритого акціонерного товариства "YYY" від 15.10.03
та від 30.10.03.
До призначення касаційної скарги до розгляду надійшло клопотання
АТЗТ "XXX" про часткове відкликання касаційної скарги в частині
оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду.
У зв'язку з цим Вищим господарським судом України було призначено
до розгляду скаргу на ухвалу господарського суду Харківської
області від 19.01.2004р.
На думку скаржника місцевим господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано положення ст. 16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно якої учасниками
зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги
яких включені до реєстру вимог кредиторів. Однак при цьому, в
зборах комітету кредиторів, рішення яких оспорюються, з правом
вирішального голосу приймала участь особа, яка на день прийняття
оскаржуваних рішень не була кредитором в розумінні Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Крім того, касатор вважає, що затверджені
оскаржуваною ухвалою зміни до плану санації Відкритого
акціонерного товариства "YYY" суперечать, зокрема, ст.ст. 90, 513
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 2 та п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 20, Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом першої інстанцій
норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 19.01.2004р.
комітетом кредиторів Відкритого акціонерного товариства "YYY" були
погоджені зміни до плану санації вказаного підприємства.
Ухвалою від 19.01.04 господарський суд Харківської області
задовольнив клопотання голови комітету кредиторів Відкритого
акціонерного товариства "YYY", затвердив зазначені зміни до плану
санації та продовжив строк санації до 01.02.05.
Для затвердження вказаних змін до плану санації Відкритого
акціонерного товариства "YYY" місцевим судом було визнано
достатніми підстави, викладені в клопотанні голови кредиторів
Б.Б.Б. (представника кредитора - ТЕФ "SSS") від 19.01.04.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не
погоджується з таким висновком та вважає, що місцевим
господарським судом було надано невірну правову оцінку обставинам
справи при затверджені змін до плану санації Відкритого
акціонерного товариства "YYY", погоджених на засіданні комітету
кредиторів від 19.01.04. Ухвала в частині затвердження змін до
плану санації була винесена без врахування всіх обставин справи,
затверджуючи зазначені зміни суд неправильно застосував нормативні
акти, які регулюють правовідносини, що виникають під час
провадження у справах про банкрутство, зокрема, Цивільний кодекс
України та Закон України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Згідно з п. 5 ст. 90 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, юридична особа не має
права використовувати найменування іншої юридичної особи. Зміни до
плану санації (стор. 2 змін до плану санації т. 15 а.с. 212)
передбачають створення нового господарського товариства у формі
закритого акціонерного товариства з назвою "YYY", яка є ідентичною
назві підприємства-боржника. За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що зміни до плану
санації суперечать вимогам п. 5 ст. 90 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
визначено, що план санації повинен містити заходи щодо
відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів,
за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог
кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором
боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. Крім того,
план санації може містити умови про: виконання зобов'язань
боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи
боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.
Судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку
про те, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, в змінах до плану санації не міститься
відомостей про розмір статутного капіталу господарського
товариства, що створюється, вид та номінальну вартість акцій що
емітуються, зміни до плану санації не містять положень, які
регулюють правові наслідки та міру відповідальності як засновників
господарського товариства, так і інвестора у разі невиконання ними
зобов'язань перед кредиторами Відкритого акціонерного товариства
"YYY".
Судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку
передбаченим змінами до плану санації обміну частини вимог
кредиторів на корпоративні права боржника. Як вбачається із
матеріалів справи (стор. 5 змін до плану санації - т. 15 а.с.
215), зазначеними змінами в процесі санації передбачається обмін
цінних паперів (акцій) ВАТ "YYY" на частину вимог кредиторів. В
матеріалах справи відсутні докази того, що відкритому акціонерному
товариству "YYY" належать на праві власності емітовані ним акції.
Тобто, власниками акцій відкритого акціонерного товариства "YYY" є
інші особи.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.
Згідно п. 2 ст. 194 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, до особи, яка набула
право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі
права, які ним посвідчуються.
Ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що право власності є
непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 3 ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
примусове
відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього та повного
відшкодування їх вартості. В матеріалах справи відсутні докази
того, що акціонери ВАТ "YYY" погодились на відчуження належних їм
на праві власності акцій, або ж вказані акції були відчужені
будь-яким іншим чином з метою їх обміну на вимоги кредиторів
боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку,
що вказані обставини не були враховані судом першої інстанції під
час винесення оскаржуваної ухвали.
Зміни до плану санації передбачають погашення кредиторської
заборгованості за рахунок переведення частини боргу Відкритого
акціонерного товариства "YYY" на інвестора, але всупереч вимог п.
1. ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
в них відсутні
умови відповідальності інвестора за невиконання взятих на себе
зобов'язань. Судом дані положення закону враховані не були.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
заходами щодо відновлення платоспроможності боржника,
які містять план санації, може бути зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом
переведення на нього боргу (частини боргу) та його
відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань. Зміни
до плану санації (стор. 5) містять в собі таку умову, як
переведення частини кредиторської заборгованості на інвестора.
Однак, в порушення зазначеної вище норми, зміни до плану санації
не містять умов щодо відповідальності інвестора у разі порушення
ним взятих на себе зобов'язань.
Судом першої інстанції належним чином не було надано оцінку факту
укладення між кредитором - АК "QQQ" та НВП "ТОВ "ZZZ" договору
уступки вимоги.
Згідно ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, який діяв на момент укладення
договору уступки вимоги між АК "QQQ" та НВП "ТОВ "ZZZ", уступка
вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не
суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з
особою кредитора.
Судом було зроблено висновок, що уступка вимоги в даному випадку
не узгоджується з вимогами чинного законодавства, але не
зазначено, які саме норми і якого закону при цьому порушені.
Судом не було з'ясовано, чи отримав АК "QQQ" грошові кошти за
відступлене право вимоги, тобто, чи не було задоволено його вимоги
до боржника третьою особою - НВП "ТОВ "ZZZ".
За таких обставин, вимоги АТЗТ "XXX", щодо скасування ухвали
господарського суду Харківської області від 19.01.04 в частині
затвердження змін до плану санації Відкритого акціонерного
товариства "YYY" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що вимоги АТЗТ "XXX" про визнання недійсними рішень
комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "YYY" від
15.10.03 та від 30.10.03, не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.
Рішення комітету кредиторів не є актом юридичної особи чи
державного органу, тому господарському суду не підвідомчі справи
про визнання його недійсним. При прийнятті ухвали про затвердження
змін до плану санації суд розглядає рішення комітету кредиторів як
один з доказів по справі відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання про визнання недійсними рішень комітету кредиторів.
За таких обставин касаційна скарга АТЗТ "XXX" підлягає частковому
задоволенню, а ухвала від 19.01.04 господарського суду Харківської
області підлягає скасуванню в частині затвердження змін до плану
санації Відкритого акціонерного товариства "YYY", що були
погоджені на засіданні Комітету кредиторів 30 жовтня 2003 року.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "XXX"
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2004 р. у
справі №Б5635/2-23 скасувати в частині затвердження змін до плану
санації Відкритого акціонерного товариства "YYY", що були
погоджені на засіданні Комітету кредиторів 30 жовтня 2003 року.
В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від
19.01.2004 р. у справі №Б5635/2-23 залишити без змін.
Справу направити для подальшого розгляду в господарський суд
Харківської області.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Б.М. Грек
Б.Ю. Львов