ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2004 Справа N 3/43
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Плахотнюк С.О., Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Коваленко О.Д. (дов. від 16.08.2004 р. б/н);
Протасов С.Л. (протокол заг. зборів від 04.10.2002 р.);
від відповідача - Цвеліков С.В. (дов. від 17.05.2004 р. б/н);
розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "АСММ"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 12.05.2004 р.
у справі N 3/43 господарського суду Миколаївської області
за позовом ЗАТ "АСММ"
до ТОВ НВФ "Інтермет"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення
приміщень
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
17.03.2004 р. ЗАТ "АСММ" м. Миколаїв в позові про визнання
недійсним договору купівлі-продажу N 2 виробничих приміщень від
11.06.2002 р. відмовлено з тих підстав, що з боку продавця
(позивача) спірний договір був підписаний повноваженою особою.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
12.05.2004 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін з
тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
та постанову зазначений судових інстанцій та задовольнити його
позов. При цьому скаржник посилається на порушення судом
процесуального законодавства, зокрема ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки судом неповно були досліджені обставини
справи, що пов'язані з визначенням повноважень колишнього голови
правління ЗАТ "АСММ".
Скаржник заперечує наявність у нього повноважень відчужувати
майно такою вартістю на час укладення спірної угоди.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями та підтверджується
матеріалами справи, 07.06.2002 р. правління позивача, з метою
запобігання банкрутства, прийняло рішення про продаж спірних
виробничих приміщень відповідачеві за 33000 грн. та доручила
оформлення угоди голові правління Єпіфанову С.В. (а.с.32).
11.06.2002 р. між сторонами укладений договір N 2
купівлі-продажу виробничих приміщень першого поверху NN 75-1,
75-1', 75-10, 75-10', 75-10", 75-11 загальною площею
116,90 кв. м., розташованих по вул. Леніна, 23 у м. Миколаєві за
33000 грн. З тексту договору вбачається, що від імені позивача
договір уклав та підписав голова правління Єпіфанов С.В., що діяв
на підставі Статуту (а.с.29).
З матеріалів справи вбачається, що Статут позивача, в
останній редакції, був затверджений загальними зборами акціонерів
14.12.1999 р. та зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївської міської ради 20.12.1999 р., реєстровий N 6492/в
(а.с.42-49).
Відповідно до підпункту 8.4.6. Статуту (в рішенні місцевого
суду помилково зазначений пункт 4.6.) голова правління при
виконанні своїх службових обов'язків має право виступати від імені
товариства без довіреності, розпоряджатися коштами та оборотним
майном, укладати угоди та виконувати інші дії згідно з рішенням
правління та загальних зборів акціонерів.
У визначеному вказаним підпунктом переліку угод, які можуть
укладатись головою правління на підставі рішення правління та
загальних зборів ЗАТ "АСММ", договір купівлі-продажу майна (крім
оборотного) не значиться.
Зазначені обставини не були предметом дослідження судовими
інстанціями при визначенні належних повноважень голови правління
ЗАТ "АСММ" на момент укладання спірної угоди, що свідчить про
неповне з'ясування судовими інстанціями обставин справи, які мають
суттєве значення та в зв'язку з цим, наявність порушення ними норм
процесуального законодавства, зокрема ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, при розгляді позову та апеляційному провадженню у
справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "АСММ" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від
17.03.2004 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 12.05.2004 р. у справі N 3/43 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.