ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2004                                      Справа N 15/506

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Першиков Є.В.

судді

суддів           Савенко Г.В.

                 Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну       Державної  податкової  інспекції  у  Центральному

скаргу          районі м. Миколаєва

на              постанову від 10.03.2004р. Одеського апеляційного

                господарського суду

у справі        №   15/506   Господарського  суду   Миколаївської

                області

за позовом      Державної  податкової  інспекції  у  Центральному

                районі м. Миколаєва

до              Товариства з обмеженою відповідальністю

                “Агровіта-південь”

про   визнання недійсною угоди

За участю представників сторін:

позивача – Котова Ю.Ю., за довіреністю

відповідача – Лященко В.Л., задовіреністю

                       В С Т А Н О В И В:

ДПІ    Центрального   району   м.   Миколаєва   звернулася    до

господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання

недійсною на підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         усної  угоди,

укладеної між ТОВ „Агровіта-Південь” та ПП „Агрополь”,  за  якою

відповідач  отримав від ПП „Агрополь” 50,02 т. пшениці  на  суму

23508  грн., у тому числі ПДВ 3918 грн., згідно накладної  №  55

від 30.11.2002р.

Рішенням   господарського   суду   Миколаївської   області   від

29.01.2004р.  позов  задоволено  з  тих  підстав,  що   рішенням

місцевого  суду Суворовського району м. Херсон від  04.04.2002р.

визнані недійсними установчі документи ПП „Агрополь” і скасована

його державна реєстрація, оскільки підприємство зареєстровано на

підставну особу та не знаходиться за юридичною адресою.

Постановою     від    10.03.2004р.    Одеського     апеляційного

господарського   суду  скасовано  рішення  господарського   суду

Миколаївської області від 29.01.2004р., та відмовлено  в  позові

ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Не  погоджуючись  з  прийнятою  постановою,  ДПІ  звернулася  із

касаційною  скаргою,  в  якій просить  скасувати  постанову  від

10.03.2004р.  Одеського  апеляційного  господарського  суду,   а

рішення   господарського   суду   Миколаївської   області    від

29.01.2004р. залишити в силі.

Розглянувши    матеріали    справи   та    касаційної    скарги,

проаналізувавши  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин

справи  правильність  застосування судом норм  матеріального  та

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи  в  позові про визнання укладеної між  відповідачами

угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України

( 435-15  ) (435-15)
        ,  апеляційний суд виходив із того, що позивачем  не

доведена наявність в діях відповідачів мети, завідомо суперечної

інтересам  держави і суспільства, та спрямованість  цих  дій  на

приховування від оподаткування доходів.

Колегія  суддів зазначає, що господарський суд як першої  так  і

апеляційної  інстанцій  розглянув спір  про  визнання  недійсним

договору  без  залучення до участі в справі  другої  сторони  за

договором.

Зокрема,  за  відсутності  доказів у справі  про  виключення  ПП

„Агрополь”  із  державного реєстру, про  що  зазначено  також  в

постанові  апеляційного суду, судом розглянуто справу  без  його

участў.

Згідно ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
        , що

вступив  в  дію з 01.01.2004р. суб'єкт господарювання вважається

ліквідованим  з  дня внесення до державного реєстру  запису  про

припинення   його   діяльності.  Такий  запис  вноситься   після

затвердження  ліквідаційного балансу відповідно до  вимог  цього

Кодексу.

Таким  чином судами прийнято рішення та постанову, що стосується

прав  і  обов'язків  особи, яка не була  залучена  до  участі  в

справі,  що  згідно  ст. 111-10 ГПК України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          є  в

будь-якому  випадку підставою для скасування  рішення  місцевого

або постанови апеляційного господарського суду.

З  огляду  на  викладене,  колегія суддів  дійшла  висновку,  що

прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа

–  направленню  на новий розгляд до господарського  суду  першої

інстанції.

Відповідно  до  ст.ст.  85, 111-5 Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         в судовому  засіданні  за  згодою

сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись,   ст.ст.  111-5,  111-9,  111-7,  п.  3  ст.   111-10

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Державної податкової інспекції у  Центральному

районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову від 10.03.2004р. Одеського апеляційного господарського

суду  скасовано  та  рішення господарського  суду  Миколаївської

області від 29.01.2004р. у справі № 15/506 скасувати.

Справу  №  15/506  направити на новий розгляд до  господарського

суду Миколаївської області.