ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2004 Справа N 20-7/773-2/011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "Т" на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р. у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Н-ина Сергія
Михайловича до ТОВ "Т", третя особа – АППБ "А" в особі
Севастопольської філії АППБ "А" про визнання права власності та
за зустрічним позовом ТОВ "Т" до СПД Н-ина Сергія Михайловича
про визнання угоди недійсною
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2002 р. Суб'єкт підприємницької діяльності Н-ин Сергій
Михайлович (далі СПД Н-ин С.М.) пред'явив в господарському суді
позов до ТОВ"Т" про визнання права власності на 735/10000 часток
у власності на будинок Універмагу "Ц" за адресою: м.
Севастополь, посилаючись на те, що відповідач недобросовісно
перешкоджає настанню умови п. 3.1 договору № 9 від 01.12.2000р.,
що згідно припису ст. 61 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
робить дану умову
такою, що настала.
Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 9 від 01.12.2000р., з підстав ст. 48
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 05.05.2003р.
припинено провадження за позовом СПД Н-ина С.М. до ТОВ "Т" про
визнання права власності на 735/10000 часток у власності на
будинок Універмагу "Ц", у задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Т" оскаржило його в
апеляційному порядку.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 08.07.2003р., апеляційну скаргу було задоволене, рішення
господарського суду м. Севастополя від 05.05.2003р. змінено, а
саме визнано недійсним договір купівлі-продажу № 9 від
01.12.2000р. та застосовано двосторонню реституцію.
30.03.2004р. ТОВ "Т" звернулося до суду з заявою про перегляд
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.07.2003 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р., заяву ТОВ "Т" про перегляд постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.07.2003 р. за нововиявленими обставинами було залишено без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.07.2003 р. без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. і винести нове рішення, яким повернути на перегляд
справу № 20-7/773-2/011 за нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду
№ 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
від 21.05.2002р. перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих
обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, як зазначено у пункті 1.3 вищенаведеного Роз'яснення,
не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються
на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи
прокурором.
Як встановлено судом, ТОВ “Т” в якості нововиявленої обставини
поклав акт інвентаризації від 05.02.2004р. про оплату Н-иним
С.М. за договором купівлі-продажу № 9 від 01.12.2000р. 468282,80
грн.
Проте апеляційний суд прийшов до підставного висновку, що ці
обставини не є нововиявленими, оскільки вони є лише джерелами
свідчень про певні обставини, які не були своєчасно подані
сторонами при розгляді справи.
Таким чином, ухвала суду другої інстанції відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків
суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 – 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ"Т" залишити без задоволення, а ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. без змін.
Поновити виконання постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.07.2003р.