ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2004 Справа N 20-7/773-2/011
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Невдашенко Л.П., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "Трафик" на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р. у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Невеніцина Сергія
Михайловича до ТОВ "Трафик", третя особа - АППБ "Аваль" в особі
Севастопольської філії АППБ "Аваль" про визнання права власності
та за зустрічним позовом ТОВ "Трафик" до СПД Невеніцина Сергія
Михайловича про визнання угоди недійсною Заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, суд У С Т А Н О В И В:
У серпні 2002 р. Суб'єкт підприємницької діяльності Невініцин
Сергій Михайлович (далі СПД Невеніцин С.М.) пред'явив в
господарському суді позов до ТОВ "Трафик" про визнання права
власності на 735/10000 часток у власності на будинок Універмагу
"Центральний" за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2,
посилаючись на те, що відповідач недобросовісно перешкоджає
настанню умови п. 3.1 договору N 9 від 01.12.2000 р., що згідно
припису ст. 61 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
робить дану умову такою, що
настала.
Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним
договору купівлі-продажу N 9 від 01.12.2000 р., з підстав ст. 48
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 05.05.2003 р.
(суддя Колесова Л.Н.) припинено провадження за позовом СПД
Невеніцина С.М. до ТОВ "Трафик" про визнання права власності на
735/10000 часток у власності на будинок Універмагу "Центральний",
у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Трафик" оскаржило його
в апеляційному порядку.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 08.07.2003 р. (судді Латиніна О.А. - головуючий, Горошко Н.П.,
Масловой З.Д.), апеляційну скаргу було задоволене, рішення
господарського суду м. Севастополя від 05.05.2003 р. змінено, а
саме визнано недійсним договір купівлі-продажу N 9 від
01.12.2000 р. та застосовано двосторонню реституцію.
30.03.2004 р. ТОВ "Трафик" звернулося до суду з заявою про
перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського
суду від 08.07.2003 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.05.2004 р. (судді Латиніна О.А. - головуючий,
Видашенко В.С., Масловой З.Д.), заяву ТОВ "Трафик" про перегляд
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.07.2003 р. за нововиявленими обставинами було залишено без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.07.2003 р. без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. і винести нове рішення, яким повернути на перегляд
справу N 20-7/773-2/011 за нововиявленими обставинами, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського
суду N 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
від 21.05.2002 р. перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, як зазначено у пункті 1.3 вищенаведеного
Роз'яснення ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
, не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як встановлено судом, ТОВ "Трафік" в якості нововиявленої
обставини поклав акт інвентаризації від 05.02.2004 р. про оплату
Невеніциним С.М. за договором купівлі-продажу N 9 від
01.12.2000 р. 468282,80 грн.
Проте апеляційний суд прийшов до підставного висновку, що ці
обставини не є нововиявленими, оскільки вони є лише джерелами
свідчень про певні обставини, які не були своєчасно подані
сторонами при розгляді справи. Таким чином, ухвала суду другої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність
висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Трафик" залишити без задоволення, а
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. без змін.
Поновити виконання постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.07.2003 р.