ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2004 Справа N 8/11
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши СТОВ “Велес”, с. Тарандинці Полтавської
матеріали касаційної області
скарги
на ухвалу від 16-19.01.2004 р. господарського суду
Полтавської області
у справі № 8/11 господарського суду Полтавської
області
за заявою АТ “Дніпро”, м. Глобине
до КСП “Колос”, с. Тарандинці Полтавської
області
про банкрутство
за участю представників сторін:
від СТОВ “Велес” – Тараненко П. В., керівник;
від КСП “Колос” – Курило Н.В., довір. від 12.02.2004 р. б/н;
від Українського концерну “Украгротехсервіс” – Луценко О.Ф.,
довір. від 12.02.2004 р. № 02-1-7/54
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2003
р. у справі № 8/11 роз‘яснено постанову про визнання КСП “Колос”
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 26.03.2003
р., визнано за СТОВ “Велес” право власності на майно на суму
погашених ним боргів на користь кредиторів КСП “Колос” у сумі
1069595,00 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
16-19.01.2004 р. (суддя Плеханова Л.Б.) виправлено арифметичну
помилку в тексті ухвали від 12.05.2003 р., а саме передано СТОВ
“Велес” майно на суму 205052,00 грн. погашеної кредиторської
заборгованості КСП “Колос”. Крім того, СТОВ “Велес” зобов‘язано
передати ліквідатору Болтік С.М. майно КСП “Колос” на суму
864543,00 грн. шляхом складання акта прийому - передачі для
включення до ліквідаційної маси банкрута.
Не погоджуючись з ухвалою від 16-19.01.2004 р., СТОВ “Велес”
звернулося з касаційної скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від
16-19.01.2004 р. винесена на підставі ст. 89 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв‘язку з тим, що в тексті ухвали від 12.05.2003
р. допущена арифметична помилка щодо суми погашення санатором
кредиторської заборгованості.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.
Таким чином, приписами закону встановлено заборону на зміну суті
судового рішення при виправлені арифметичної помилки, яка
допущена.
При винесені оскаржуваної ухвали судом була не виправлена
арифметична помилка, а повністю переглянута ухвала про
роз‘яснення на підставі з‘ясування нових обставин справи та
фактів, які не були враховані судом під час роз‘яснення судового
рішення.
Так, судом за участю представників сторін повторно надано
юридичну оцінку обставинам справи щодо погашення санатором
кредиторської заборгованості, які були встановлені в ухвалі про
роз‘яснення.
Таким чином, при виправленні арифметичної помилки місцевим
господарським судом повністю змінено суть судового рішення.
Тому, незважаючи на посилання суду на ст. 89 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та на назву ухвали в даному випадку має місце не
ухвала про виправлення арифметичної помилки, а ухвала про
перегляд раніше прийнятого судового рішення з урахуванням нових
обставин справи.
Відповідно до чинного процесуального законодавства перегляд
судового рішення відбувається в апеляційному або касаційному
порядку чи за нововиявленими обставинами.
При цьому, суд касаційної інстанції виходить з того, що ухвала
про виправлення арифметичної помилки оскарженню не підлягає,
якщо вона винесена у відповідності до ст. 89 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тобто відповідає її вимогам.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 111-5, 111-7,
111-9 – 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу СТОВ “Велес” на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16-19.01.2004 р. у справі № 8/11
задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від
16-19.01.2004 р. у справі № 8/11 скасувати.