ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2004 Справа N 7/193-7/90
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач
у справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши матеріали ВАТ “Ощадбанк” в особі Львівського
касаційної скарги обласного управління
на постанову від 10.03.2004р. Львівського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 16.12.2003р. господарського суду
Львівської області
у справі № 7/193-7/90 господарського суду
Львівської області
за заявою ТзОВ “Львівторгресурс”, м. Львів
до ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка
про банкрутство
арбітражний керуючий Тесля О.З.
Сидорович Р.М.
за участю представників сторін:
від Генеральної прокуратури України – Почтар С.І.;
від ВАТ “Ощадбанк” – Гончарова У.І., довір. від 15.01.2004 р.;
від боржника – Сидорович Р.М., довір. від 17.06.2004 р. б/н
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2003 р.
у справі № 7/193-7/90 про банкрутство ВАТ “Маслосоюз” введено
процедуру санації ВАТ “Маслосоюз” та призначено керуючим санації
керівника боржника.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2003р.
(судді Білоус Б.О.) затверджено схвалений комітетом кредиторів
план санації боржника та визначено інвестором ВАТ “Маслосоюз” –
ТОВ “Укрексімторг”.
Ухвала мотивована, зокрема, тим, що план санації відповідає
визначеній Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
системі
заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
10.03.2004р. (судді: Михайлюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.І.) ухвала господарського суду Львівської області від
16.12.2003р. залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ
“Ощадбанк” в особі Львівського обласного управління – без
задоволення.
При винесені постанови суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що план санації відповідає вимогам Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою про затвердження плану санації та
постановою, прийнятою за результатом її перегляду в апеляційному
порядку, кредитор боржника – ВАТ “Ощадбанк” в особі Львівського
обласного управління звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на
порушення судом вимог ст. ст. 17, 18, 21, 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) схвалений комітетом кредиторів план
санації боржника повинен бути затверджений судом.
При розгляді плану санації господарський суд зобов’язаний
перевірити наявність всіх істотних умов плану санації,
передбачених Законом, їх відповідність чинному законодавству, а
також з’ясувати порядок розгляду і схвалення плану санації
комітетом кредиторів.
В силу ч. 1 вказаної статті Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
істотними умовами
плану санації є заходи щодо відновлення платоспроможності
боржника та строк відновлення платоспроможності боржника.
За наявності інвесторів крім основних істотних умов план санації
повинен містити додаткові умови, що є істотними, – умови участі
інвесторів у повному або частковому задоволенні вимог
кредиторів: а) перевід боргу (частини боргу) на інвестора; б)
строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу
кредиторам; в) умови відповідальності інвестора за невиконання
взятих згідно з планом санації зобов'язань.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, заходом,
спрямованим на відновлення платоспроможності боржника та
задоволення вимог кредиторів, обрано реструктуризацію ВАТ
“Маслосоюз” у формі реорганізації шляхом створення боржником
спільно з ТОВ “Укрексімторг” нового товариства – ЗАТ
“Маслосоюз”. Задоволення вимог кредиторів згідно плану санації
відбувається шляхом переведення боргу ВАТ “Маслосоюз” на
новостворене товариство – ЗАТ “Маслосоюз”.
Отже, враховуючи, що в ухвалі від 16.12.2003р. судом визначено
інвестором ВАТ “Маслосоюз” – ТОВ “Укрексімторг”, в даному
випадку згідно плану санації зобов’язання приймає на себе не
інвестор, а новостворена юридична особа.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
одним із заходів щодо
відновлення платоспроможності боржника може бути
реструктуризація підприємства.
Реструктуризація підприємства означає здійснення
організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових,
технічних заходів, спрямованих, зокрема, на реорганізацію
підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових
зобов'язань до юридичної особи, що не підлягає санації, якщо це
передбачено планом санації (ст. 1 Закону).
Однак, у разі участі інвестора у здійсненні санації боржника
останній за умови виконання зобов'язань, передбачених планом
санації, набуває прав власності на майно боржника відповідно до
законодавства та плану санації (ч. 3 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Таким чином, у випадку, коли у відновленні платоспроможності
боржника бере участь інвестор, він отримує майно (майнові права)
боржника пропорційно розміру задоволених вимог кредиторів
боржника.
У даному випадку інвестор отримав майно (майнові права) боржника
у вигляді прав засновника у закритому акціонерному товаристві,
60 відсотків статутного фонду якого становить майно боржника, та
не перевів безпосередньо на себе заборгованість боржника перед
кредиторами.
Діяльність інвестора – ТОВ “Укрексімторг” за планом санації не
відповідає його обов’язкам, передбаченим ст. 18 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
, а саме перевід боргу (частини боргу) на себе, як на
інвестора, та особиста відповідальність, як інвестора, за
невиконання зобов'язань.
За таких обставин справи умови плану санації порушують приписи
ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів зазначає, що через новостворене закрите
акціонерне товариство як боржник у справі – ВАТ “Маслосоюз”, так
і інвестор – ТОВ “Укрексімторг” несуть лише опосередковану
відповідальність за зобов’язаннями першого перед кредиторами.
Таким чином, висновок попередніх судових інстанцій про
відповідність плану санації вимогам Закону є неправомірним.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про
скасування оскаржуваних судових актів та направлення справи на
новий розгляд на стадію санації.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати
викладене та затвердити план санації з урахуванням вимог Закону.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 1, 18 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Ощадбанк” в особі Львівського
обласного управління на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.03.2004р. та ухвалу господарського
суду Львівської області від 16.12.2003 р. у справі № 7/193-7/90
задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
10.03.2004р. та ухвалу господарського суду Львівської області
від 16.12.2003 р. у справі № 7/193-7/90 скасувати.
ў. Справу № 7/193-7/90 передати на новий розгляд до
господарського суду Львівської області на стадію санації
боржника.