Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача Кузнецова Ю.В.,

відповідача

розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю

засіданні касаційну “Новотех-Термінал”

скаргу

на ухвалу від 9.03.2005 року

постанову господарського суду Одеської області від 13.05.2005 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал”

Про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що останній без достатніх підстав заволодів майном яке належить позивачу на праві власності, згідно рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2005 року по справі № 15/46-5-1313.

У клопотанні до позовної заяви позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом арешту та заборони ТОВ “Новотех- Термінал” використання майна, яке знаходиться на території виробничого навантажувального комплексу Одеського морського торговельного порту, шляхом вилучення його у ТОВ “Новотех- Термінал” та передачі на відповідальне зберігання ПІІ “Айронімпекс-Україна”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9.03.2005 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 р. зазначене клопотання задоволено та забезпечено позов ПІІ “Айронімпекс-Україна” шляхом накладання кредиту на майно, що належить позивачу на праві власності.

У касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.05р. у справі № 15/46-05-1313, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року за позивачем визнано право власності на майно, яке є предметом спору у даній справі про витребування зазначеного майна від відповідача, який утримує його без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (1798-12) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. За позовами про витребування майна із чужого незаконного володіння забезпечення позову шляхом накладення арешту може бути лише на індивідуально визначене майно, що є предметом розгляду у даній справі та заявленого клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що господарський суд з яким погодилась апеляційна інстанція, прийшов до правильного висновку що невжиття заходів по забезпечення позову у даній справі може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Тому господарський суд обгрунтовано задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборону ТОВ “Новотех-Термінал” його використання, яке знаходиться на території виробничого навантажувального комплексу Одеського морського торговельного пору, шляхом його вилучення у ТОВ “Новотех-Термінал” на передачі на відповідальне зберігання ПІІ “Айронімпекс-Україна”.

За таких обставин, ухвалу господарського суду та постанову апеляційної інстанції, як прийняті відповідно до матеріалів справи та вимог ГПК України (1798-12) необхідно залишити без змін.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки останні не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 9.03.2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.