ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 43/115
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Плахотнюк С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача Кириченко А.О. (дов. № 113 від
03.03.2004р.);
від відповідача не з’явилися;
розглянувши матеріали приватного підприємства “Октопус”
касаційної скарги
на рішення господарського суду м. Києва від
23.03.2004
у справі № 43/115
за позовом ПП “Октопус”
до ТОВ “Горицвіт”
про стягнення 1880,41 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.04 у справі
№ 43/115 позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто три проценти річних в сумі 1 грн. 51
коп. держмита та 118 витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
В задоволенні позову щодо стягнення 179 грн. основного боргу в
позові відмовлено з тих підстав, що позивач до засідання суду
добровільно сплатив суму боргу; відмовлено в позові також про
стягнення з відповідача 1700 грн. витрат, пов’язаних з
юридичними послугами т.я. позивач надання цих послуг
документально не підтвердив.
У поданій касаційній скарзі ПП “Октопус” просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення збитків у сумі 1700 грн., та
держмито, сплачене в сумі 25,5 грн. в цій частині позову.
Свої вимоги позивач мотивує порушенням судом норм матеріального
права, зокрема ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, при ухваленні
рішення, не спростовуючи при цьому мотивів суду, з яких йому
було відмовлено в цій частині позову.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом м. Києва відповідач належним
чином не виконав зобов’язань у передбачені договором
купівлі-продажу від 28.08.03 № 97/03 строки і, в зв’язку з цим,
у нього виникла грошова заборгованість перед позивачем у сумі
179 грн., який він сплатив лише після заявлення позову до
засідання суду.
Як наслідок цього судом з відповідача стягнуто лише річні та
відповідні суми держмита та витрат по оплаті послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
В іншій частині основного позову позивачу відмовлено.
Щодо позовних вимог про стягнення 1700 грн. за надання юридичних
послуг приватним підприємцем Кириченко А.О. суд визнав їх
такими, що не доведені позивачем, т.я. докази оплати цих послуг
в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд визначив суттєву невідповідність між сумою
заборгованості, що заявлена до стягнення позивачем (180 грн.) та
сумою витрат, які вимагає позивач відшкодувати за оплату
юридичних послуг – 1700 грн.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду.
За таких обставин, прийняте у справі рішення господарського суду
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству; правові
підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду м. Києва від 23.03.04 у справі
№ 43/115 залишити без зміни, а касаційну скаргу ПП “Октопус” –
без задоволення.