Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали ТОВ “КІНОСВІТ”

касаційної скарги

на ухвалу господарського суду м. Києва від

11.02.2005

у справі м. Києва

господарського суду

за позовом ВАТ “Сенсус”

До Львівської обласної ради

Про визнання неправомірною відмови в частині приватизації орендованого приміщення та зобов’язання вчинити дії в судове засідання прибули представники сторін:

позивача: Не звився,

відповідача: Не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року ВАТ “Сенсус” звернулось до господарського суду з позовом до Львівської обласної ради про визнання неправомірною відмови в частині приватизації орендованого приміщення та зобов’язання вчинити дії.

У лютому 2005 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2005 року з метою забезпечення позову заборонено Львівській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення площею 314 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 15, шляхом передачі його в оренду, заставу тощо та виселення ВАТ “Сенсус”. Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ “КІНОСВІТ” подало касаційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2005 року Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , забезпечення позову допускається на будь- якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на приміщення загальною площею 314 кв.м. , що находиться за адресою м. Львів, пл. Галицька, 15, належить ТОВ “КІНОСВІТ”.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про забезпечення позову шляхом заборони саме Львівській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення площею 314 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Галицька, 15.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2005 року у справі № 6/114 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва.