ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 03/15-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Грека Б.М.
Львова Б.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу СПД - фізичної особи А.А.А.
на рішення господарського суду Харківської області від
04.03.2004 р.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 27.04.2004 р.
у справі № 03/15-04 господарського суду Харківської
області
за позовом СПД - фізичної особи А.А.А.
до управління Пенсійного фонду України в
H-ському районі м. Харкова
про стягнення 1900, 00 грн.
за участю представників сторін:
позивача Б.Б.Б.
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець А.А.А. звернувся з позовом до управління
Пенсійного фонду України в H-ському районі м. Харкова про
стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 1900,00 грн., надмірно сплачених ним за період з жовтня
2002 р. по березень 2003 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2004 р.
по справі №03/15-04 (суддя - Подобайло З.Г.) в позові було
відмовлено з наступних підстав.
Згідно зі статтею 6 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
суб'єктам малого підприємництва
встановлено пільги, зокрема, звільнення від сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, тільки в сфері їх
підприємницької діяльності.
Операції, пов'язані з продажем ювелірних виробів із золота не
входять до сфери безпосередньої підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи А.А.А. Таким
чином, ці операції не підпадають під правовідносини, що
регулюються Указом Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
, а є об'єктом регулювання іншого
нормативно-правового акту, Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
.
Згаданий вище Закон не встановлює такої пільги як звільнення від
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій по продажу ювелірних виробів із золота для суб'єктів, що
перейшли на спрощену систему оподаткування.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004р. (судді: Слюсарева Л.В. - головуюча, Білоконь Н.Д.,
Гагін М.В.) рішення господарського суду Харківської області від
04.03.2004 р. у справі №03/15-04 було залишено без змін.
Приватний підприємець А.А.А. звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 04.03.2004 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004р. по справі №03/15-04 скасувати повністю та прийняти
нове рішення про задоволення його вимог.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних
рішення та постанови були порушені норми матеріального права, а
саме: п. 6 Указу президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів підприємницької
діяльності" ( 727/98 ) (727/98)
та пп. 8.4 та 8.5 Інструкції Пенсійного
фонду України №16-6 від 19.10.2001 р. "Про порядок нарахування та
сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших
платежів, та порядку їх надходження до Пенсійного Фонду України"
( z0998-01 ) (z0998-01)
.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Статтею 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
визначено перелік платників
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, до яких
віднесено суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
торгівлю ювелірними виробами із золота, платини і дорогоцінного
каміння.
Для вказаних суб'єктів об'єктом оподаткування згідно зі статтею 2
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
вартість реалізованих ювелірних виробів
із золота, платини та дорогоцінного каміння та ставка
оподаткування згідно зі статтею 4 вказаного вище Закону
( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
становить 5% від зазначеного об'єкту.
Таким чином, суди першої та другої інстанцій дали вірну оцінку
об'єкту оподаткування, вказуючи, що позивач як суб'єкт
підприємницької діяльності відповідно до пункту 6 Указу ( 727/98 ) (727/98)
не є платником збору на обов'язкове пенсійне страхування,
нарахованого на підставі пункту 2 статті 2 Закону ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
на
чистий дохід, що підлягає оподаткуванню, тобто на різницю на
різницю між валовим доходом (виручку в грошовій та натуральній
формах) і документально підтвердженими витратами, але є платником
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними
виробами із золота, передбаченого пунктом 6 статті 1 Закону
( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
, оскільки ставкою оподаткування цього збору є не
чистий дохід, а вартість реалізованої продукції.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувані рішення та постанова відповідають
фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного
законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СПД - фізичної особи А.А.А. залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2004 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004 р. залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Б.М. Грек
Б.Ю. Львов