ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 8/55пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Першикова Є.В., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу АТЗТ “Донбасресурси” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 03.06.2004 р. у справі
№ 8/55пд за позовом ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” до
АТЗТ “Донбасресурси” за участю представників позивача –
Суржанська Н.І., відповідача – Чернишов М.В.
Про визнання договору комісії недійсним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2004 р.
у задоволенні позову ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” про
визнання недійсним договору комісії № 6/08 від 01.08.2001 р.
відмовлено; судові витрати за подання позовної заяви покладено
на позивача; стягнено з ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”
на користь АТЗТ “Донбасресурси” 42,50 грн. витрат по держмиту за
подання апеляційної скарги та 42,50 грн. витрат по держмиту за
подання касаційної скарги; у задоволенні вимог позивача щодо
забезпечення позову у вигляді заборони реорганізації та
ліквідації за рішенням власника відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
03.06.2004 р. рішення господарського суду Донецької області від
22.03.2004 р. скасовано частково в частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним договору комісії № 6/08
від 01.08.2001 р. та щодо стягнення судових витрат; позов ДП
“Вугільна компанія “Краснолиманська” про визнання недійсним
договору комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. задоволено; визнано
недійсним договір комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. з моменту
укладення як угоду, що не відповідає вимогам закону на підставі
ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
; в решті – в частині забезпечення
позову у вигляді заборони реорганізації та ліквідації
відповідача за рішенням власника - рішення господарського суду
Донецької області від 22.03.2004 р. залишене без змін; стягнено
з АТЗТ “Донбасресурси” на користь ДП “Вугільна компанія
“Краснолиманська” 85 грн. витрат по сплаті державного мита за
подання позову, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У касаційній скарзі АТЗТ “Донбасресурси” просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
03.06.2004 р. в частині скасування рішення господарського суду
Донецької області від 22.03.2004 р. в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору
комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. та щодо стягнення судових
витрат, задоволення позову ДП “Вугільна компанія
“Краснолиманська” про визнання недійсним договору комісії № 6/08
від 01.08.2001 р. та в частині визнання недійсним договору
комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. з моменту укладення як угоди,
що не відповідає вимогам закону на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм законодавства, та залишити в силі рішення господарського
суду Донецької області від 22.03.2004 р.
У відзиві на касаційну скаргу ДП “Вугільна компанія
“Краснолиманська” просить постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.06.2004 р. залишити без змін, а
скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У лютому 2003 р. ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”
звернулося до господарського суду з позовом про визнання
недійсним договору комісії № 6/08 від 01.08.2001 р., як угоди,
що не відповідає вимогам закону, та стягнення з АТЗТ
“Донбасресурси” судових витрат.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про
визнання недійсним договору комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. з
моменту укладення як угоди, що не відповідає вимогам закону на
підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. При цьому суд виходив з
того, що договір комісії № 6/08 від 01.08.2001 р. не містить
умов про товар та його ціну, порядок з’ясування ціни, тобто не
визначений предмет договору та його ціна. До того ж, пункт 1.2
договору суперечить ст.ст. 388, 395, 399 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, а
пункт 1.3 спірного договору не відповідає вимогам ст. 404 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки сторонами не зазначено, що вони
мали на увазі при укладенні договору під “все отримане за
угодами”. Пункт 5.2. не відповідає ч. 3 ст. 406 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, якою заборонено визначення комісійної винагороди у
вигляді різниці між призначеною комітентом ціною і тією більш
вигідною ціною, за якою комісіонер укладе угоду.
Твердження АТЗТ “Донбасресурси” в касаційній скарзі про
неправильне застосування судом ст.ст. 153, 154, 388, 395, 399,
404, 406 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, незастосування в якості преюдиції
рішення у справі № 38/251 та невідповідність змісту постанови
вимогам ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
були предметом дослідження в
суді апеляційної інстанції, ретельно перевірені, їм дана належна
оцінка, тому підставно відхилені як необґрунтовані
Отже, постанова апеляційного господарського суду відповідає
матеріалам справи, діючому законодавству, тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
03.06.2004 р. у справі № 8/55пд залишити без змін, а касаційну
скаргу АТЗТ “Донбасресурси” – без задоволення.