ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 8/262
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
розглянувши касаційну приватного науково-виробничого
скаргу об’єднання “Еллпроменерго”
на постанову від 16.04.2004 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 8/262
за позовом ПНВО “Еллпроменерго”
до ТОВ “Торговий будинок “Фенікс ЛТД”
про стягнення збитків,
за участю представників:
- позивача – Богуна В.О. – директор,
- відповідача – Горського О.Б. – директор,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 05.09.2003 господарського суду Запорозької області
(суддя Попова І.А.) у справі № 8/262 в позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведені обставини, на
які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог.
Постановою від 16.04.2004 Запорізького апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: Радченко
О.П. (доповідач), Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.) у справі № 8/262
рішення від 05.09.2003 господарського суду Запорозької області у
цій справі залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням від 05.09.2003 господарського суду
Запорозької області та постановою від 16.04.2004 Запорізького
апеляційного господарського суду у справі № 8/262, ПНВО
“Еллпроменерго” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені рішення та
постанову; прийняти нове рішення, яким стягнути з Відповідача на
користь Позивача суму заподіяних збитків у розмірі 20178,00 грн.
та судові витрати. Касаційна скарга мотивована тим, що
господарськими судами першої та апеляційної інстанції порушено
норми матеріального (ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
) та
процесуального (ст.ст. 22, 27, 33, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню:
постанова та рішення – скасуванню, справа – направленню на новий
розгляд, з наступних підстав.
Позовні вимоги ПНВО “Еллпроменерго” (власник нежитлового
управління ХІ підвалу у м. Запоріжжя, пр. Леніна 234) до ТОВ
“Торговий будинок “Фенікс ЛТД” про стягнення збитків, які
заподіяні відповідачем шляхом залиття водами орендованого
приміщення, обґрунтовані тим, що численні акти по факту залиття
підтверджують в цьому вину орендаря-відповідача, оскільки
останній самовільно і технічно неправильно виконав роботи по
реконструкції каналізаційної мережі.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський
суд перш за все повинен з’ясувати правові підстави покладення на
винну особу зазначеної відповідальності.
Розглядаючи спір, суди як першої, так і апеляційної інстанції,
вірно встановивши обставини справи, зробили, як вважає колегія
суддів Вищого господарського суду України, недостатньо
обґрунтований висновок стосовно відсутності вини відповідача в
заподіянні шкоди шляхом залиття спірного приміщення та
вўдсутностў причинно-наслідкового зв’язку між протиправною
поведінкою відповідача та негативними наслідками у вигляді
збитків (ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами
глави 40 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачається (презюмується). В
силу встановленої законом презумпції вини заподіювача шкоди, на
нього покладається обов’язок доведення відсутності своєї вини.
Якщо у витребуванні доказів для сторін і інших осіб, що беруть
участь в справі є труднощі, суд за їхнім клопотанням сприяє в
витребуванні таких доказів.
Клопотання позивача залучити до участі у справі КП ПРЖЕО № 13
судами попередніх інстанцій залишено поза увагою. Висновок щодо
некомпетентності КП ПРЖЕО № 13 вказувати в актах по факту
залиття виявлені несправності технічного обладнання будинку та
надавати висновки про невідповідність виконаних відповідачем
ремонтів та реконструкцій судом зроблено на підставі актів без
достатніх познань. Колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що усі ці питання потребують спеціальних знань
та додаткових роз’яснень.
Для усунення сумніву при оцінці доказів судами не було
обговорено питання призначення експертизи, яка мала бути
доручена компетентним організаціям, чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями
(ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Клопотання відповідача про прийняття висновку Запорізького
відділення Науково-дослідного Інституту будівельних конструкцій
“Про результати обстеження і оцінки технічного стану
полупідвальних приміщень, які займає НВП “Еллпроменерго” в
якості одного з доказів у справі також залишилось поза увагою.
Що стосується розміру збитків, Вищий господарський суд України
зазначає, що під збитками розуміються витрати, пов’язані з
виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості
виправлення (втрати) – його дійсна вартість. Витрати потерпілої
особи по виправленню пошкодженого майна її засобами і коштами
визначаються виходячи з реальних витрат позивача. Однак це не
виключає права потерпілого вимагати стягнення збитків, включаючи
як неодержані доходи так і враховуючи офіційний індекс інфляції.
В кожному випадку це питання потребує дослідження у
відповідності із ст.ст. 440, 453 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 1,
42, розділу V ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при повному і об’єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
При новому розгляді справи, судам попередніх інстанцій необхідно
усунути зазначені недоліки і прийняти обґрунтоване та законне
рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПНВО “Еллпроменерго” на постанову від
16.04.2004 Запорізького апеляційного господарського суду у
справі № 8/262 задовольнити частково.
Постанову від 16.04.2004 Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 8/262 та рішення від 05.09.2003
господарського суду Запорозької області скасувати.
Справу № 8/262 направити на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області у іншому складі суду.