ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 4/280-6/36
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Плахотнюк С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача Кириченко А.О. (дов. № 113 від
03.03.2004р.);
від відповідача не з’явилися;
розглянувши матеріали приватного підприємства “Октопус”
касаційної скарги
на рішення господарського суду Львівської області від
06.04.2004р.
у справі № 4/280-6/36
за позовом ПП “Октопус”
до ТОВ “Олмар”
про стягнення 3202,10 грн.
В С Т А Н О В И В:
ПП “Октопус” с.Петропавлівська Борщагівка звернулось з позовом
до ТОВ “Олмар” м. Львів з позовом про стягнення 3202, 1 грн.
заборгованості, в т.ч. 1485,06 грн. боргу, 17,05 грн. річних,
1700 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.04 у
справі № 4/280-6/36 позов задоволено частково. З відповідача на
користь ПП “Октопус” с.Петропавлівська Борщагівка стягнуто
1485,06 грн. боргу, 17,05 річних, 51 грн. витрат по держмиту та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
В частині стягнення 1700 грн. витрат надання юридичних послуг в
позові відмовлено з тих підстав, що ці вимоги суперечать чинному
законодавству, зокрема ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У поданій касаційній скарзі ПП “Октопус” с.Петропавлівська
Борщагівка просить скасувати рішення господарського суду в
частині відмови в задоволенні його позовних вимог та
задовольнити його позов в цій частині.
Скарга мотивована тим, що суд неупереджено та не об’єктивно
дослідив матеріали справи, що призвело до порушення норм
матеріального права, зокрема ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, при
винесенні рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх становлення,
дослідивши правильність застосування ним норм матеріального і
процесуального права прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Як встановлено господарським судом Львівської області у справі
№ /280-6/36 відповідач належним чином не виконав зобов’язань у
передбачені договором купівлі-продажу № 2/03 від 13.01.03 строки
і, в зв’язку з цим у нього виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 1485,06 грн.
Як наслідок цього з відповідача стягнуто цю заборгованість та
17,05 грн. річних, 51 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Щодо заявлених вимог про стягнення 1700 грн. за надані юридичні
послуги приватним підприємцем Кириченко А.О. суд правомірно
прийшов до висновку про суперечність їх вимогам ст. 203 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
В матеріалах справи відсутні докази про надання цих послуг саме
у справі № 4/280-6/36,оскільки акт приймання робіт від 24.02.04
свідчить про надання цих послуг у іншій справі (Справа N 192/03
від 01.12.03, а.с. 35).
Отже наявність таких витрат позивачем саме по даній справі ним,
в зв’язку з вищевикладеним, не доведено.
Крім цього, суд відзначив суттєву невідповідність між сумою
заборгованості, що заявлена до стягнення позивачем (1485,06
грн.) та сумою витрат, які вимагає відшкодувати позивач за
оплату юридичних послуг.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду.
За таких умов, прийняте у справі рішення господарського суду
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству; правові
підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Львівської області від 06.04.04 у
справі № 4/280-6/36 залишити без зміни, а касаційну скаргу без
задоволення.