ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 2/214
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуюча,
Рибака В.В.,
Плахотнюк С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача – Соколов Р.І. (дов. № 2 від 01.03.2004р.);
від відповідача – Яворський В.І. (протокол № 2 від
07.02.2000р.);
розглянувши матеріали Всеукраїнської профспілки працівників
касаційної скарги позабюджетних організацій “Народна
профспілка”
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21.04.2004р.
у справі № 2/214 господарського суду м. Києва
за позовом КП “Київжитлоспецексплуатація”
до Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій “Народна
профспілка”
про дострокове розірвання договору оренди, виселення та
повернення не житлового приміщення
та за зустрічним позовом Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій “Народна
профспілка”
до КП “Київжитлоспецексплуатація”
про визнання договору оренди неукладеним
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
21.04.2004р. апеляційну скаргу Всеукраїнської профспілки
працівників позабюджетних організацій “Народна профспілка”
повернуто без розгляду з підстав п. 3 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У поданій касаційній скарзі Всеукраїнська профспілка працівників
позабюджетних організацій “Народна профспілка” просить зазначену
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом другої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм
процесуального права прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Як видно з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є
немайнові вимоги, а саме; по первісному позову - про дострокове
розірвання договору оренди, виселення та повернення не житлового
приміщення і по зустрічному позову - про визнання договору
оренди неукладеним. Рішенням господарського суду м. Києва від
19.03.2004р. первісний позов КП “Київжитлоспецексплуатація”
задоволено, в задоволенні зустрічного позову Всеукраїнській
профспілці працівників позабюджетних організацій “Народна
профспілка” відмовлено. Всеукраїнська профспілка працівників
позабюджетних організацій “Народна профспілка”, не погоджуючись
з вказаним рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати державного мита.
Статтею 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги
(подання) не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як встановлено судом другої інстанції при перевірці апеляційної
скарги, поданої відповідачем, і підтверджується матеріалами
справи, до скарги було додане платіжне доручення № 25 від
24.03.2004р., яке свідчить про сплату державного мита лише у
сумі 42,50 грн., тобто за оскарження однієї позовної вимоги,
однак скаржником оскаржуються дві немайнові вимоги, а саме: по
первісному позову - про дострокове розірвання договору оренди,
виселення та повернення не житлового приміщення та по
зустрічному позову –про визнання договору оренди неукладеним, а
тому останній повинен був сплатити ще 42,50 грн.
Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції мав правові підстави
ухвалою від 21.04.2004р. повернути апеляційну скаргу
Всеукраїнської профспілки працівників позабюджетних організацій
УНародна профспілка” без розгляду.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків
суду другої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
21.04.2004р. у справі № 2/214 залишити без змін, а касаційну
скаргу – без задоволення.