ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2004 Справа N 2-6/2946
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні "Енергетична компанія "С"
касаційну скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.04. 2004
р.
у справі № 2-6/2946
господарського суду Автономної Республіки Крим
за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "С"
до Державного підприємства "КС"
про банкрутство,
за участю представників від:
позивача
відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В :
ДАТ "ЧГ" звернулося до господарського суду з зявою про визнання
банкрутом Державне підприємство "КС". Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.05.02 порушено провадження у
справі про банкрутство Державного підприємства "КС". Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2003
введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців;
призначено керуючого санацією П-ва В.Ф.
28.01.2004 кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Енергетична
компанія "С" звернулося до господарського суду із скаргою на дії
арбітражного керуючого, так як, на думку заявника, оголошення про
продаж на аукціоні 09.02.2004 року об'єкта незавершеного
будівництва піонертабора - бази відпочинку "Е", що знаходиться в
м. Севастополі в рамках плану санації боржника не відповідає
вимогами статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
. Так, на
думку заявника в оголошенні про продаж невірно вказані відомості
про об'єкт продажу, а саме, не вказано назву банку та невірно
вказані умови користування земельною ділянкою під об'єктом
незавершеного будівництва. В оголошенні вказано, що земельна
ділянка належить Севастопольській ГРЕС, в той час, як позивач
стверджує, що фактичним землекористувачем є ВАТ "ЕК "С".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
24.02.04 в задоволенні скарги відмовлено. Ухвала мотивована тим,
що вказані в скарзі обставини не відповідають дійсності, а саме, в
опублікованому в газеті "Урядовий кур'єр" № 1 від 06.01.2004 року
назва банку та необхідні для розрахунку реквізити вказані, а також
зазначено, що скаржник не надав доказів, на яких базується його
скарга в частині того, кому належить земельна ділянка під об'єктом
незавершеного будівництва, що пропонується для продажу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
01.04.2004, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 24.02.04 залишено без змін. Постанова мотивована тим, що
заявлені в сказі та в апеляційній сказі фати не відповідають
дійсності.
У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "С" просить скасувати ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2004 р.,
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
01.04.2004 р. у справі № 2-6/2946-2004 та передати справу до
господарського суду Автономної Республіки Крим для перегляду в
іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала місцевого
господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції
винесені з порушенням і неправильним застосуванням норм
матеріального права, зокрема, закріплених у Земельному кодексі
України; судами обох інстанцій не повністю досліджено матеріали
справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
заявника касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки
місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції,
колегія суддів Вищого господарського суду Украєни приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що
ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.07.2003 р. у справі № 2-6/2946-2004 про банкрутство Державного
підприємства "Кримські генеруючі системи" затверджено план санації
боржника, яким передбачено, зокрема, продаж об'єктів незавершеного
будівництва, у тому числі і піонертабору - бази відпочинку "Е",
розташованого на землевідведенні площею 5,3 га. у м. Севастополь,
сел.Любимовка. Планом санації передбачена реалізація цього майна
на тендерній основі з урахуванням вимог статті 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та інших нормативно-правових актів і
направлення коштів від продажу на погашення кредиторської
заборгованості.
У газеті "Урядовий кур'єр" за 06.01.2004 р. № 1 опубліковано
оголошення про проведення 09.02.2004 р. аукціону з продажу
об'єктів незавершеного будівництва, у тому числі лот № 1 -
піонертабір - база відпочинку "Е" на 400 місць з берегозміцнюючими
спорудами, розміщений на земельній ділянці площею 5,3 га., що
належить Севастопольській ГРЕС на праві постійного користування,
згідно з рішенням виконавчого комітету Севастопольської міської
ради від 01.09.1970 р. № 21/11.
ВАТ "ЕК "С" 28.01.2004 р. звернулося до господарського суду із
скаргою на дії керуючого санацією ДП "КС", вважаючи, що оголошення
про продаж на аукціоні 09.02.2004 р. об'єкта незавершеного
будівництва піонерського табору-бази відпочинку "Е", що
знаходиться у м. Севастополь, сел. Любимовка, в рамках плану
санації ДП "КС" здійснено керуючим санацією з порушенням Законів
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
та "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва", у зв'язку з тим, що
оголошення не відповідає встановленим вимогам щодо змісту
обов'язкових відомостей про об'єкт, який підлягає продажу, а
земельна ділянка, на якій розташований об'єкт незавершеного
будівництва, не відведено з оформленням відповідного рішення
згідно вимог законодавства і визначенням вартості цієї земельної
ділянки.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії керуючого санацією,
господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того,
що доказів переоформлення права землекористування із
Севастопольської ГРЕС на Державну енергопостачальну компанію "СЕ"
в установленому законом порядку, так само як і наступного
переоформлення права землекористування на ВАТ "Енергетична
компанія "С", заявником не надано, а тому суди прийшли до
висновку, що керуючим санації правильно зазначені відомості про
земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного
будівництва, і умови користування нею, з посиланням на рішення
виконавчого комітету Севастопольської ради народних депутатів від
01.09.1970 року № 21-ІІ, оскільки інші рішення стосовно цієї
земельної ділянки органами місцевого самоуправління не приймалися.
Однак, вказані висновки господарськими судами попередніх інстанцій
зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом, як це передбачено правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вирішуючи спір про визнання незаконними дій керуючого санацією по
реалізації об'єктів незавершеного будівництва, суд повинен
з'ясувати відповідність поданої в оголошенні інформації про
об'єкт, який підлягає продажу, вимогам ст. 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
, її достовірність, а також чи були здійснені всі
заходи передпродажної процедури, зокрема щодо відведення земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, в
натурі, з оформленням відповідного рішення згідно з вимогами
законодавства.
У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують
відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва піонертабір - база відпочинку "Е" і
винесення відповідного рішення. Здійснення такого відведення є
обов'язковим, враховуючи те, що на земельній ділянці, вказаній у
оголошенні, знаходиться ще одне незавершене будівництво, яке
належить ВАТ "ЕК "С".
Місцевий та апеляційний господарські суди посилаються на рішення
виконавчого комітету Севастопольської міської Ради депутатів
трудящих від 01.09.1970 р. № 21-ІІ, яким відведено
Севастопольській ГРЕС у постійне користування для розміщення
піонерського табору на 480 місць земельну ділянку площею 5,3 га.
Однак господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги
наступне.
Відповідно до наказу Міністерства енергетики і електрифікації
України № 79 від 21.04.1995 р. "Про структурну перебудову й
підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об'єднання
"КРЕ" було створено на базі відособлених підрозділів об'єднання
"КРЕ", розміщених у Севастополі, державне підприємство "СМЕ" з
відособленим апаратом управління в складі Севастопольської ТЕЦ і
частини Севастопольських електричних мереж з правом юридичного
особи. Наказом Міністерства енергетики і електрифікації України №
168 від 31.08.1995 р. на базі державного підприємства "СМЕ" була
заснована Державна акціонерна енергетична компанія "СМЕ", яка, як
правонаступник, оформила своє право користування зазначеною вище
земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею від 22.01.1998 р. II-KM № 002727.
Вищенаведене свідчить про неправильне застосування судами
попередніх інстанцій земельного законодавства України, а також те,
що судами не надано належної правової оцінки доводам скаржника
щодо права землекористування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України також зазначає,
що ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами належним
чином не перевірено, чи мав право керуючий санацією здійснювати
продаж об'єкта незавершеного будівництва у процесі реалізації
плану санації на аукціоні, тоді як планом санації передбачено
продаж на тендерній основі, тобто відкритому конкурсі; чи мав
право керуючий санацією здійснювати продаж об'єкту незавершеного
будівництва з берегозміцнюючими спорудами, тоді як планом санації
передбачено продаж тільки об'єкту незавершеного будівництва; не
забезпечено прав та інтересів організатора торгів, ТОВ "Зернова
компанія "У", адже рішення по скарзі ВАТ "ЕК "С" могло вплинути на
його права або обов'язки щодо керуючого санацією, тощо.
Вищенаведене свідчить про те, що місцевим та апеляційним
господарськими судами зроблено висновки при неповно встановлених
обставинах справи. Оскільки передбачені процесуальним законом межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова
у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно взяти до уваги
викладене, всебічно і повно перевірити всі обставини справи,
проаналізувати їх та інші докази, що містяться у матеріалах
справи, прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного
законодавства. В процесі розгляду справи слід усунути порушення
норм матеріального та процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "С" задовольнити.
Скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 01.04.2004 р. і ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.02.2004 р. у справі № 2- 6/2946-2004, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим у новому складі суду.