ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2004 Справа N Б29/139/03
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач
у справі),
Ткаченко Н.Г.,
Львова Б.Ю.
розглянувши касаційні 1. Жовтневого районного управління
скарги юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області;
2. ВДВС Жовтневого районного управління
юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
на окрему ухвалу від 27.02.2004р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № Б29/139/03 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою ТОВ “Євро”, м. Нікополь
до ВАТ “Кривбасрудоремонт”, м. Кривий Ріг
про банкрутство
за участю представника сторони:
від боржника – Шкуто Ю.Г., довір. від 30.07.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
09.02.2004р. у справі № Б29/139/03 зобов’язано виконавчу службу
Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу
зупинити відкриті виконавчі провадження до припинення
провадження у даній справі. Крім того, знято арешт з поточних
рахунків боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
16.02.2004р. роз’яснено ВДВС Жовтневого районного управління
юстиції міста Кривого Рогу порядок виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2004р.
Окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 27.02.2004р. (суддя Полєв Д.М.) зобов’язано Дніпровське
обласне управління юстиції вжити заходів щодо посилення контролю
за діяльністю та належним ставленням до своїх обов’язків
робітників ВДВС Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області – старшого державного
виконавця Осиповой О.М. та начальника Немченко А.М.
Також, зобов’язано Дніпровське обласне управління юстиції та
Жовтневе районне управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області усунути допущені з боку ВДВС
Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області порушення законності щодо
обов’язковості виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 09.02.2004р. у справі
№ Б29/139/03.
Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами звернулися
Жовтневе районне управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області та ВДВС Жовтневого районного
управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,
в яких просили скасувати оскаржуваний судовий акт.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.
Положення статті 90 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачають, що господарський суд виносить
окрему ухвалу у випадку виявлення при вирішенні господарського
спору (в даному випадку – під час розгляду справи про
банкрутство) порушення законності або недоліки в діяльності
підприємства, установи, організації, державного чи іншого
органу.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на
всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення
окремої ухвали стало невиконання посадовими особами ВДВС
Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
09.02.2004р. у справі № Б29/139/03, винесеної відповідно до
ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 09.02.2004р. не оскаржена в
установленому порядку і не є предметом даного касаційного
провадження.
Суд касаційної інстанції не дає юридичної оцінки правомірності
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
09.02.2004р., оскільки розглядає справу в межах оскаржуваного
судового рішення та позбавлений наглядових повноважень.
Якщо судове рішення не виконується підприємством, організацією,
установою, державним чи іншим органом, господарський суд має
право винести окрему ухвалу.
В даному випадку окрема ухвала спрямована на усунення
правопорушень, викликаних невиконанням судового рішення в формі
ухвали.
Дії відповідного органу Державної виконавчої служби України
паралізували здіснення боржником господарської діяльності,
передбаченої статутом, та перешкоджають задоволенню вимог
кредиторів, в т. ч. і поточних, на які не поширюється дія
мораторію.
За даних обставин справи дії суду у вигляді винесення окремої
ухвали дійсно відповідали правовій ситуації, що склалася
відносно боржника.
При цьому, доводи заявників касаційних скарг стосовно
невідповідності висновків суду обставинам справи, зокрема щодо
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 09.02.2004 р., не можуть бути прийняті колегією суддів до
уваги з огляду на імперативні положення ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно яких
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Враховуючи те, що Жовтневе районне управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області та ВДВС Жовтневого
районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Днўпропетровської області не звернулися до суду апеляційної
інстанції, тим самим позбавили себе права посилатися в суді
касаційної інстанції на встановлення обставини справи, що не
були встановлені судом першої інстанції (зупинення частини
виконавчого провадження, зняття арешту з поточних рахунків
боржника), а також вказувати на надання пріоритету одним доказам
над іншими.
Твердження заявників касаційних скарг про те, що господарським
судом застосовані норми ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які не поширюються на
правовідносини, які стосуються порушень посадовими особами
органів державної виконавчої служби, оскільки в даному випадку
відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
має бути подана скарга на дії (бездіяльність)
посадових осіб державної виконавчої служби, визнаються колегією
суддів необґрунтованими.
Подання скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб державної
виконавчої служби в порядку ст. 85 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
є правом, а не обов’язком боржника, та
не перешкоджає винесенню за наявності відповідних обставин
окремої ухвали господарським судом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування окремої ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 90, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги Жовтневого районного управління юстиції
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ВДВС Жовтневого
районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області на окрему ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2004р. у справі № Б29/139/03
залишити без задоволення.
2. Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 27.02.2004р. у справі № Б29/139/03 залишити без змін.