Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2005 року у справі № 20-7/021- 5/011 за позовом Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокол”

про визнання неукладеним договору та стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2004 року позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до відповідача про визнання неукладеним договору від 22.07.2002 року та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 78172,22 грн., посилаючись на те, що в спірному договорі сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, і за надані послуги в період з 22.07.2002 року по 01.02.2004 року відповідач не оплатив.

Справа розглядалась судами неодноразово

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення грошової суми, і просив стягнути 129 711,60 грн. безпідставно збережених коштів.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03.03.2005 року в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04. 2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доповідач-Вовк І.В.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова апеляційного суду відповідає вимогам закону, і просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 22.07.2002 року, предметом якого є взаємовідносини сторін з розміщення та експлуатації на території ринку 5 км. Балаклавського шосе м. Севастополя торгівельного обладнання, що належить відповідачу, а також умови і порядок здійснення інвестицій для розвитку, інфраструктури та покращення обслуговування населення.

Відповідно до п. 2.1.2 зазначеного договору позивач має право стягувати ринковий збір, послуги ринку та інші встановлені законом платежі з підприємців, які користуються торгівельним обладнаням ТОВ “Агрокол”, у зв’язку із здійсненням ними торгівельної діяльності на ринку, без втручання останнього в ці відношення.

Таким чином, оплата вказаних послуг відповідачем умовами договору не передбачена.

Згідно ст. 469 ЦК УРСР (1540-06) особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір укладений сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, і що відповідно до умов цього договору власниками торгового обладнання (прилавків) є фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, у яких відповідач орендує це майно і на умовах суборенди здає його іншим фізичним особам- суб’єктам підприємницької діяльності, і плата за користування послугами ринку та інші платежі сплачуються особами, які здійснюють торгову діяльність на ринку, а не власником чи орендарем торгового обладнання.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство” залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2005 року - без змін.