ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2004 Справа N 22/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Семчука В.В. - головуючого
Боррденюк Є.М.
Шульги О.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська
залізниця"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 17 лютого 2004 року
у справі № 22/64
за позовом Криворізького державного гірничо-металургійного
комбінату "Криворіжсталь" (далі - комбінат
"Криворіжсталь")
до 1. Державного підприємства "Придніпровська
залізниця" (далі - ДП "Придніпровська
залізниця"),
2. Державного підприємства "Свердловантрацит"
(далі - ДП "Свердловантрацит")
про стягнення 1026,48 грн.
за участю представників сторін:
позивача А.А.А.
відповідачів 1. Не з'явились,
2. Не з'явились
ВСТАНОВИВ :
Комбінат "Криворіжсталь" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
відповідачів - ДП "Придніпровська залізниця" та ДП
"Свердловантрацит" вартості недостачі вугілля в сумі 1026,48 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
17.02.2004 (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено, з відповідача, ДП
"Придніпровська залізниця", стягнуто спірну суму на користь
позивача.
Рішення мотивовано тим, що комерційний акт замість завідувача
вантажним двором невідомо ким підписаний, проти цієї посади
проставлена риска.
У поданій касаційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" просить
рішення суду від 17.02.2004 скасувати. у позові до залізниці
відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд
неправильно застосував норми матеріального права.
В зв'язку з реорганізацією підприємства комбінат "Криворіжсталь"
заявив клопотання в якому просить здійснити процесуальну заміну
позивача по справі правонаступником - на Відкрите акціонерне
товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат
"Криворіжсталь".
Колегія суддів, керуючись статтею 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
задовольняє заявлене клопотання, замінивши позивача - Криворізький
державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на
Відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний
комбінат "Криворіжсталь".
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
За залізничною накладною № 4839879 у вагонах № № 68607704,
68452606 ДП "Свердловантрацит" відвантажило на адресу комбінату
"Криворіжсталь" антрацит.
При перевірці маси вантажу за вимогою вантажоодержувача на станції
призначення було виявлено, відповідно переліченим вагонам, на 4100
кг, 3400 кг, менше вантажу проти зазначеної кількості у накладній,
про що був складений комерційний акт № АЭ 020502/477 від
27.07.2003.
Згідно комерційного акту ознак втрати та викрадення вантажу не
було, завантаження у вагонах рівномірне, нижче бортів відповідно
до названих вагонів на 400 мм, 350 мм, люки і двері вагонів щільно
закриті, вагони безлюкові.
Вантажовідправник у накладній також зазначив, що вагони
завантажені нижче бортів.
Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
(далі
- Статут) залізниця звільняється від відповідальності за нестачу
вантажу, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому
складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак
втрати під час перевезення. Згідно п.10 Правил складання актів
( z0567-02 ) (z0567-02)
комерційний акт підписує начальник станції (його
заступник), начальник вантажного району, завідувач вантажного
двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика,
сортувальної платформи, старший прийомоздавальник і
прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він приймав
участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності до перевірки
вантажу і підписання акта можуть бути залучені інші працівники
залізниці.
Комерційний акт від 26.07.2003 підписаний начальником станції,
прийомоздавальником, вантажоотримуавчем та завідувачем вантажним
двором. Пунктом 10 названих Правил ( z0567-02 ) (z0567-02)
передбачено коло
осіб, які можуть підписувати комерційний акт. За наявності сумніву
щодо особи, яка підписала комерційний акт за завідувача вантажним
двором, суд згідно вимог Господарського процесуального кодексу
України зобов'язаний був витребувати у сторони відповідні
документи для з'ясування особи, яка підписала акт, та
правомочності її підпису.
При прийнятті рішення суд не дав належної оцінки комерційному
акту, а також не послався на норму чинного законодавства згідно
якої поклав відповідальність за недостачу вантажу на перевізника.
Суд відмовляючи в позові до другого відповідача
(вантажовідправника) також не послався на норму чинного
законодавства, якою він керувався та не дав відповідного
обґрунтування таким висновкам.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення
судом порушені норми матеріального права, що є підставою для
скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене та вирішити
спір з дотриманням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська
залізниця" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2004 р. у справі № 22/64 скасувати. Справу передати на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.Семчук
Судді Є.Борденюк
О.Шульга