ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.08.2004                                        Справа N 12/325

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 07.10.2004

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Невдашенко Л.П.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Приватного підприємства "Фаетон"

     на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.04.2004 року

     у справі N 12/325

     за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Світловодське
автотранспортне підприємство 13507"

     до виконавчого   комітету   Світловодської  міської  ради  та
Приватного підприємства "Фаетон"

     про визнання угоди недійсною,

     У С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського  суду  Кіровоградської   області   від
05.04.2004  року  відмовлено  відповідачу в задоволенні клопотання
про припинення провадження в даній справі.

     Ухвалою Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду
від 30.04.2004 року відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної
скарги на зазначену ухвалу першої інстанції у зв'язку  з  тим,  що
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         не передбачено можливості оскарження такої
судової ухвали.

     У касаційній скарзі відповідач Приватне підприємство "Фаетон"
вважає, що апеляційним господарським судом порушено та неправильно
застосовано норми процесуального права,  і тому  просить  винесену
ним  ухвалу скасувати,  а справу передати до апеляційного суду для
прийняття до провадження апеляційної скарги  на  ухвалу  місцевого
господарського суду.

     Відзив на касаційну скаргу від позивача та іншого відповідача
до суду не надходив.

     Дослідивши доводи касаційної  скарги,  перевіривши  матеріали
справи  і прийняту в ній судову ухвалу,  суд вважає,  що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до  ст.  106  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
           ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках,  передбачених цим Кодексом та Законом  України
"Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Згідно з вимогами ст.  80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ухвалу  про
припинення провадження в справі може бути оскаржено.

     Господарським процесуальним  кодексом  України не передбачено
оскарження  ухвали  про  відмову  в  задоволенні  клопотання   про
припинення провадження у справі.

     Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду
Кіровоградської  області  від  05.04.2004  року  про   відмову   в
задоволенні   клопотання   про  припинення  провадження  у  справі
винесена на підставі п.  1 ст.  80  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          з
дотриманням вимог ст. 86 ГПК України щодо форми і змісту ухвали.

     Спір не   вирішений   по   суті,   провадження  у  справі  не
припинялось.

     За таких  обставин  справи,  апеляційний  господарський   суд
обґрунтовано  прийшов  до  правильного  висновку  про  відсутність
правових підстав на  оскарження  ухвали  господарського  суду  про
відмову  в  задоволенні  клопотання  про  припинення провадження у
справі та правомірно відмовив  заявнику  у  прийнятті  апеляційної
скарги на зазначену судову ухвалу.

     Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

     Отже, оскаржена  ухвала суду апеляційної інстанції відповідає
матеріалам справи та вимогам закону,  і тому її слід залишити  без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

     Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13  Господарського  процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  Приватного  підприємства  "Фаетон" залишити
без  задоволення,   а   ухвалу   Дніпропетровського   апеляційного

господарського суду від 30.04.2004 року - без змін.