ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2004 Справа N Б-6340/2-24
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Львова Б.Ю.
розглянувши матеріали Нововодолазької МДПІ Харківської області
касаційної скарги
на постанову від 15.07.2003р. Харківського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 23.09.2002р. господарського суду
Харківської області
у справі № Б-6340/2-24 господарського суду
Харківської області
за заявою Коломацького районного управління ПФУ
до ВАТ “Новоіванівський цукровий завод”,
смт. Коломак Харківської області
про банкрутство
за участю представників сторін:
від Нововодолазької МДПІ –
Власов В.О., дор. від 02.08.2004 р.
Пікалов О.В., дор. від 02.08.2004 р.
від боржника – Волосна Я.О., довір. від 01.06.2004 р. № 1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2002р.
у справі № Б-6340/2-24 (суддя Плахов О.В.) визнано вимоги
конкурсного кредитора – Нововодолазької ОДПІ до боржника ВАТ
“Новоіванівський цукровий завод” частково у сумі 811 501,32 грн.
та включено в реєстр вимог кредиторів в третю чергу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2002р.
у справі № Б-6340/2-24 (суддя Плахов О.В.) затверджено реєстр
вимог кредиторів та визнано вимоги кредиторів, заявлені після
закінчення строку на їх подання, погашеними, а також,
зобов’язано розпорядника майна провести перші загальні збори
кредиторів тощо.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
15.07.2003р. (судді: Шевель О.В. – головуючий, Карбань І.С.,
Твердохліб А.Ф.) апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ залишено
без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської
області від 23.09.2002р. – без змін.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Нововодолазька МДПІ
звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, вимоги якої полягали у скасуванні постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2003р. і
ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2002р.
та прийняття нового рішення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2004 р. у
справі № Б-6340/2-24 прийнято до провадження касаційну скаргу
Нововодолазької МДПІ на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.07.2003р. і ухвалу господарського
суду Харківської області від 16.09.2002р. та призначено до
розгляду.
У судовому засіданні представники Нововодолазької МДПІ уточнили
вимоги касаційної скарги (заява від 04.08.2004 р.) та просили
суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 15.07.2003р та ухвалу, яка була переглянута цією
постановою, – ухвалу господарського суду Харківської області від
23.09.2002р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом
було винесено окрему ухвалу за результатами розгляду грошових
вимог кредитора – Нововодолазької МДПІ та зведену ухвалу
попереднього засідання суду про затвердження вимог кредиторів
боржника, прийняту за підсумками розгляду вимог всіх кредиторів
щодо яких були заперечення боржника, яка лише констатує
результати розгляду вимог окремих кредиторів.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з
матеріалів справи, Нововодолазькою МДПІ до суду апеляційної
інстанції оскаржено саме ухвалу господарського суду Харківської
області від 23.09.2002р. про затвердження реєстр вимог
кредиторів, винесену в порядку ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 106
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до положень якої ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Чинним законодавством не передбачено оскарження у справі про
банкрутство ухвали, винесеної за результатами попереднього
засідання суду відповідно до ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оскарженню в апеляційному
або касаційному порядку підлягає окрема ухвала, винесена за
результатами розгляду грошових вимог певного кредитора, якою
визнаються (повністю або частково) чи відхиляються вимоги
кредитора до боржника.
Отже, судом апеляційної інстанції необґрунтовано переглянуто
ухвалу місцевого господарського суду про затвердження реєстру
вимог кредиторів в апеляційному порядку. У зв’язку з чим,
винесена постанова підлягає скасуванню, а апеляційне провадження
– припиненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 41, 106, 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Нововодолазької МДПІ Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.07.2003р. та ухвалу господарського суду Харківської області
від 23.09.2002р. у справі № Б-6340/2-24 задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.07.2003р. у справі № Б-6340/2-24 скасувати. Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою Нововодолазької МДПІ
Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської
області від 23.09.2002 р. у справі № Б-6340/2-24 припинити.