ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2004 Справа N 7/245
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів: Невдашенко Л.П. Вовка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт",
м. Дніпродзержинськ
на постанову від 03.03.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі господарського суду N 7/245 Дніпропетровської
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Металургремонт", м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 1332838,28 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Богомаз І.С.
від відповідача - Маркосян М.В.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Металургремонт" заявлено позов до ВАТ "Дніпровський
металургійний комбінат" ім. Дзержинського" про стягнення
заборгованості за виконану за договорами підряду у 1999 році
роботи з ремонту механічного обладнання та устаткування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
05.12.03 позивачу, за його клопотанням, відновлено строк позовної
давності, з ВАТ " Дніпропетровський металургійний комбінат" на
користь позивача стягнуто основний борг в сумі 1111378,00 грн. та
судові витрати. Господарський суд Дніпропетровської області визнав
поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності і
вказав на те, що порушене право позивача підлягає захисту.
Судом встановлено, що позивачем за договором підряду виконані
для відповідача роботи по капітальному та поточному ремонту
обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними
сторонами, рахунками, пред'явленими відповідачу і залишеними без
оплати.
Позовні вимоги ВАТ "Металургремонт" суд визнав обґрунтованими
та підлягаючими задоволенню. Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.03.04 рішення місцевого
суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна інстанція не погодилася з висновком місцевого суду
щодо визнання причин пропуску позивачем строку позовної давності
поважними і дійшла протилежного висновку. Наведені позивачем
причини пропуску строку позовної давності визнала не поважними і
на цій підставі скасувала рішення місцевого суду та відмовили у
задоволенні позову.
У касаційній скарзі ВАТ "Металургремонт" просить скасувати
постанову апеляційної інстанції, рішення місцевого суду залишити
без змін, посилаючись на те, що судом були повно і об'єктивно
досліджені причини пропуску строку позовної давності і суд
обґрунтовано визнав ці причини поважними.
При цьому суд врахував, що відповідач є основним замовником
на виконання робіт. Заборгованість відповідача не дозволяє
виплатити працівникам підприємства заробітну плату. Через складний
фінансовий стан підприємства, зокрема, знаходження майна
підприємства в податковій заставі, накладення арешту на майно,
підприємство не мало можливості сплатити державне мито.
Незважаючи на неодноразові звернення з проханням сплатити
вартість виконаних робіт і не заперечуючи проти наявності боргу,
відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами, прийнявши
виконані позивачем роботи, не сплатив їх вартість, чим поставив
підприємство у скрутний фінансовий стан.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Місцевим та апеляційним судами повно та всебічно встановлені
фактичні обставини справи. Зокрема, судами встановлено, що між
сторонами існують договірні відносини, що регулюються договорами
підряду на виконання капітального та поточного ремонту обладнання.
З'ясовано, що позивач виконав зобов'язання за угодами в той
час, як відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.
Роботи виконувалися у 1998-1999 роках.
Розглядаючи клопотання позивача про відновлення пропущеного
ним строку позовної давності, місцевий суд визнав наведені причини
пропуску строку позовної давності поважними і відновив пропущений
строк .
Статтею 80 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що за наявності поважних причин пропуску строку
позовної давності порушене право підлягає захисту.
Закон ( 1540-06 ) (1540-06)
не передбачає переліку причин, які можуть
бути поважними.
Висновок щодо поважності пропуску строку позовної давності
може бути зроблено лише на підставі встановлених судом обставин,
що призвели до пропуску строку, та їх оцінки, а тому це питання
підлягає вирішенню судом першої інстанції.
У даному випадку місцевий суд повно і всебічно дослідив
наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності і дав
їм оцінку, визнавши ці причини поважними, а порушене право
позивача таким, що підлягає захисту.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
місцевим судом обставинам справи такою, що ґрунтується на
матеріалах справи та чинному законодавстві, а постанову
апеляційної інстанції помилковою і підлягаючу скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.03.04 скасувати, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.03 у справі N 7/245 залишити
без змін.