1/121-0 Про визнання недійсним рішення - Текст документа

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.06.2004 (суддя Пригуза П. Д.) позовні вимоги задоволені, визнано недійсним рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області (далі –РУ ДААК) від 27.02.2004 № 210109 про застосування до приватного підприємця Джантімірова В.А. фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності ліцензії та копій сертифікатів відповідності.

Рішення суду мотивоване тим, що РУ ДААК не правомірно застосовано до приватного підприємця Джантімірова В.А. зазначений штраф в сумі 3400 грн., тому що торгівлю алкогольними напоями здійснював не він, а його дружина, яка також є приватним підприємцем Джантіміровою Н.І. і мала відповідну ліцензію.

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Хуторного В. М., суддів Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою відповідача, постановою від 22.07.2004 рішення у справі скасувала, в задоволенні позовних вимог відмовила.

Постанова у справі мотивована тим, що торгівля алкогольними напоями здійснювалась саме ПП Джантіміровим В.А., а не ПП Джантіміровою Н.І., що підтверджується фінансовим чеком на якому зазначений номер реєстраційного посвідчення на РРО № 2120000634, який зареєстровано за ПП Джантіміровим В.А., та в якому зазначено його ідентифікаційний номер - 2072212385. Крім того, відсутність засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності на момент перевірки кафе "Кав'ярня" 18.02.2004 року ПП Джантіміров В.А. не спростував належними доказами.

Позивач з постановою у справі не згоден, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, рішення у справі залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що, за його переконанням, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-Ш (1776-14) (далі –Закон № 1776-Ш (1776-14) ) не містить прямого зазначення, що через реєстратор розрахункових операцій, належний суб’єкту підприємницької діяльності, повинні реєструватись тільки належні йому товари, і не забороняє власникам реєстраторів розрахункових операцій надавати іншим суб’єктам підприємницької діяльності послуги з реєстрації продажу належних їм товарів.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, його представники в судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечили.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004 представниками РУ ДАКК ДПА у Херсонської області було проведено перевірку додержання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про що було складено акт № 216232 від 18.02.2004.

Зазначеною перевіркою було встановлено, що ПП Джантіміров В.А. в належному йому кафе - барі "Кав'ярня", м. Цюрупинськ, в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95- ВР (481/95-ВР) (далі – Закон № 481/95 (481/95-ВР) ) здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та в порушення ст. 10 цього Закону (481/95-ВР) належна якість напоїв не була підтверджена сертифікатами відповідності.

На підставі акту перевірки рішенням начальника РУ ДААК ДПА у Херсонській області від 27.02.2004 року № 210109 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності на підставі абзаців 5, 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) до позивача були застосовані штрафи в розмірі 1700 грн. за кожне порушення на суму 3400 грн.

Судом апеляційної інстанції було встановлено факт торгівлі алкогольними напоями саме ПП Джантіміровим В.А., а не, як зазначає скаржник, ПП Джантіміровою Н.І., що підтверджується фінансовим чеком, виданим перевіряючим на повну суму покупки, на якому відбито номер реєстраційного посвідчення на РРО № 2120000634, який зареєстровано за ПП Джантіміровим В.А., та в якому зазначено його ідентифікаційний номер - 2072212385. Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент перевірки кафе "Кав'ярня" 18.02.2004 року ПП Джантімірова Н.І. не могла здійснювати торгівлю алкогольними напоями, оскільки згідно з довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі 3.02.2004 року скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Mini -600МЕ, заводський № ПА 006691, фіскальний № 2120000437, що належить ПП Джантіміровій Н.І. (код ЄДРПОУ 2072212385), також 03.02.2004 року закінчена книга обліку розрахункових операцій № 212000437.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності тільки за наявності у них ліцензій, однак таку ліцензію ПП Джантіміров В.А. отримав19.02.2004 зі строком дії з 19.02.2004 до 19.02.2005, тобто не момент перевірки торгівля алкогольними напоями здійснювалась з порушенням вимог зазначеної норми Закону № 481/95 (481/95-ВР) .

Відповідно до приписів ст. 10 Закону № 481/95 (481/95-ВР) , пункту 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України N1809 від 16.11.1998 (1809-98-п) , в редакції Постанови Кабінету Міністрів України N1067 від 17.07.2003, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно- транспортними накладними, а також з сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником, однак, в порушення цих вимог позивач таких документів на час перевірки не надав, а в суді не спромігся довести, що представлені ним копії сертифікатів відповідності стосуються саме тієї продукції, яка реалізовувалась під час перевірки, оскільки не надав накладних, товарно-транспортних накладних або інших документів, з якими передавалась відповідна продукція, і в яких згідно ч. 3 ст. 10 Закону № 481/95 (481/95-ВР) мають бути зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на можливість укладання угод цивільно-правового характеру про надання послуг з реєстрації операцій продажу товарів, належних одному суб’єкту підприємницької діяльності, через реєстратор розрахункових операцій, належний іншому суб’єкту підприємницької діяльності, не може братись до уваги, оскільки за змістом Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого ДПА України від 01.12.2000 № 614 (z0107-01) і зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001 за № 107/5298, РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці і тільки тим суб’єктом підприємницької діяльності, де і на ім’я кого він зареєстрований, а передача РРО для застосування в іншій господарській одиниці потребує перереєстрації РРО, внесення змін до Книги реєстрації РРО і до реєстраційного посвідчення.

Таким чином, відповідачем при здійсненні перевірки господарської одиниці, що належить позивачеві, правомірно визначено склад правопорушення, вчинений саме позивачем, а не будь-якою іншою особою.

Відповідно до ч. 1 та абзаців 5, 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) за порушення норм цього Закону (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом- сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абзац п'ятий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3032-ІШ від 07.02.2002 (3032-14) , в редакції Закону N 849-IV від 22.05.2003);

оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень (абзац шостий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1685-Ш від 20.04.2000 (1685-14) , N 3032-Ш від 07.02.2002 (3032-14) , в редакції Закону N 195-IV від 24.10.2002 - набирає чинності з 01.01.2003 року).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з того приводу, що РУ ДААК ДПА у Херсонської області до ПП Джантімірова В.А. правомірно застосовані фінансові санкції в загальній сумі 3400 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову апеляційного господарського суду такою, що прийнята із врахуванням і встановленням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, постанова відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.2005 у справі господарського суду Херсонської області № 1/121-0 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП Джантімірова В.А. –без задоволення.