ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2004 Справа N 34/12
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф.- головуючий, Першикова Є.В., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу ТОВ "ГЕД Плаза" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2004 р. у справі N 34/12 за
позовом ВАТ "Центральний універмаг" до ТОВ "ГЕД Плаза" про
стягнення 208136,69 грн. за участю представників позивача -
Кириченко Т.О., відповідача - Левченко О.В.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
29.01.2004 р. позов ВАТ "Центральний універмаг" задоволено
повністю; стягнено з ТОВ "ГЕД Плаза" на користь позивача
136575,54 грн. основного боргу, 7386,30 грн. - пені,
54630,22 грн. - штрафу, 7944,71 грн. - збитків від інфляції,
1599,92 грн. - річних, 1700 грн. - витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В апеляційному порядку зазначене судове рішення не
переглядалось.
У касаційній скарзі ТОВ "ГЕД Плаза" просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 р.,
посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм
законодавства, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Центральний універмаг"
просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.01.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив наступне.
У грудні 2003 р. ВАТ "Центральний універмаг" звернулося до
господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "ГЕД Плаза"
208136,69 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу майна
N 0206 від 02.06.2003 р.
Верховний Суд України в ч. 2, 3 п.1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
з наступними змінами "Про
судове рішення" роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України, а обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Місцевий суд при вирішенні спору не дотримався наведених
роз'яснень Верховного Суду України та не виконав вимог п. 3 ст. 84
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не забезпечив повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи.
Так, судом не досліджено належність повноважень присутнього в
судовому засіданні представника відповідача - Касьяна О.В., що
діяв на підставі довіреності N 12144 від 23.12.2003 р.
Названа довіреність видана в порядку передовіри колишнім
представником ТОВ "ГЕД Плаза" за довіреністю від 26.04.2003 р.
Демченко С.О. Станом на 23.12.2003 р. Демченко С.О. не був
представником відповідача у справі, оскільки наказом директора
ТОВ "ГЕД Плаза" Ігнатьєва Є.В. від 26.06.2003 р. N 3 була
скасована довіреність, видана 26.04.2003 р. на ім'я Демченко С.О.
В силу ст. 69 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зазначене є підставою для втрати
сили довіреності N 12144 від 23.12.2003 р., виданої на ім'я
Касьяна О.В.
Таким чином, Касьян О.В. не мав повноважень на представництво
інтересів ТОВ "ГЕД Плаза" в судовому засіданні та на визнання
позовних вимог ВАТ "Центральний універмаг у відзиві на позовну
заяву.
Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 31.12.2003 р. про порушення провадження у справі
визнано явку представників сторін обов'язковою, а справу
розглянуто без уповноваженого представника позивача, то наведене є
достатньою підставою для скасування прийнятого у справі рішення
суду першої інстанції.
Заперечення позивача проти касаційної скарги зводяться до
оцінки матеріалів виключно на свою користь, тому до уваги не
приймаються. Надані позивачем додаткові докази не були предметом
розгляду суду першої інстанції, тому з урахуванням приписів ч. 1
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційною інстанцією не
перевірялись.
Враховуючи викладене, ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду місцевому
суду.
При новому розгляді справи господарському суду належить
врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,
об'єктивного, всебічного з'ясування обставин спору та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "ГЕД Плаза" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.01.2004 р. у справі N 34/12 скасувати.
3. Справу N 34/12 передати для розгляду господарському суду
Дніпропетровської області.
4. Стягнути з ВАТ "Центральний універмаг" на користь ТОВ "ГЕД
Плаза" 850 грн. державного мита.
5. Доручити господарському суду Дніпропетровської області
видати наказ.