ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2004 Справа N 25/30
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Першикова Є.В., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Маріупольгаз” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.04.2004 р. у справі № 25/30 за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” до
ЗАТ “КБ ПриватБанк” у м. Дніпропетровську про стягнення 451
195,60 доларів США та зустрічним позовом ЗАТ “КБ ПриватБанк” у
м. Дніпропетровську до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Маріупольгаз” за участю представників позивача – Мащенко А.Г.,
відповідача – Кирилюк Д.В., Кравченко Н.Г.
Про зобов’язання уступити вимоги за скаргами ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” і ЗАТ “КБ
ПриватБанк” у м. Дніпропетровську на дії відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
м. Дніпропетровська
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
02.03.2004 р. відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ “КБ
ПриватБанк” на дії відділу Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська щодо
відмови у зупиненні виконавчого провадження по виконанню рішення
суду у справі № 25/30; визнано незаконним невиконання наказів
господарського суду про стягнення з ЗАТ “КБ ПриватБанк”
депозитного вкладу у сумі 447 000 дол. США, відсотків на
депозитний вклад у сумі 992 дол. США, 3% річних на суму
заборгованості у сумі 7069,68 дол. США та 1818 грн. судових
витрат по справі № 25/30 відділом Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська на
підставі ухвал судів загальної юрисдикції; визнано недійсною
постанову відділу Державної виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 11.02.2004
р. про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказів
по справі № 25/30; зобов’язано відділ Державної виконавчої
служби Жовтневого районного управління юстиції
м. Дніпропетровська виконати дії щодо негайного виконання
наказів господарського суду Дніпропетровської області по
стягненню з ЗАТ “КБ ПриватБанк” депозитного вкладу у сумі 447
000 дол. США, відсотків на депозитний вклад у сумі 992 дол. США,
3% річних на суму заборгованості у сумі 7069,68 дол. США та 1818
грн. судових витрат шляхом направлення платіжних вимог на
списання грошових коштів з рахунку боржника, оформлених згідно з
вимогами Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті” ( z0368-01 ) (z0368-01)
, затвердженої правлінням НБУ
від 29.03.2001 р. № 135.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.04.2004 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2004 р. скасовано частково; в задоволенні
скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” на
дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Дніпропетровська щодо зупинення
виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі
№ 25/30 відмовлено; в іншій частині ухвала залишена без змін.
У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Маріупольгаз” просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.04.2004 р., посилаючись
на те, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, та
залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2004 р.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ “КБ ПриватБанк” просить
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.04.2004 р. залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У листопаді 2002 р. ЗАТ “КБ ПриватБанк” звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
м. Дніпропетровська щодо відмови у зупиненні виконавчого
провадження по виконанню рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2002 р. у справі № 25/30.
У грудні 2002 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Маріупольгаз” звернулося до господарського суду зі скаргою на
дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Дніпропетровська щодо зупинення
виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2002 р. у справі № 25/30.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про
правомірність дій відділу Державної виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції м. Дніпропетровська щодо зупинення
виконавчого провадження у справі № 25/30. При цьому суд
керувався ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 115
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 6 ст. 34 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та виходив з того, що ухвалою
Луцького міського місцевого суду від 06.02.2004 р. в
забезпечення позовних вимог Романюка М.Я. до ЗАТ “КБ ПриватБанк”
про зобов’язання надати інформацію і стягнення моральної шкоди
зупинено виконавче провадження по виконанню рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2002 р.
у справі № 25/30 згідно наказів від 23.09.2002 р. про стягнення
з ЗАТ “КБ ПриватБанк” на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Маріупольгаз” боргу; заборонено Управлінню НБУ в
Дніпропетровській області приймати до виконання платіжні або
інші документи щодо арешту або списання з рахунків ЗАТ “КБ
ПриватБанк” грошових коштів на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Маріупольгаз”. На виконання названої ухвали
постановою ВДВС Жовтневого районного управління юстиції
м. Дніпропетровська від 11.02.2004 р. виконавче провадження у
дані справі зупинено.
Наряду з цим, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку,
що оскільки наказ господарського суду у даній справі передбачає
порядок його виконання у вигляді стягнення відповідних сум в
іноземній валюті з рахунку банку-нерезидента, то такий наказ
згідно ч. 3 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
на території України виконанню не підлягає. Отже,
відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Дніпропетровська неправомірно не було
зупинено виконавче провадження з метою встановлення способу та
порядку виконання наказів господарського суду Дніпропетровської
області, відповідно до яких підлягають стягненню суми, які
вираженў в іноземній валюті, з рахунку банку-нерезидента.
Твердження ВАТ по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” в
касаційній скарзі про невірне зупинення державним виконавцем
виконавчого провадження у справі, порушення судом ст. 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 19, 35, 51 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
спростовуються
нормами чинного законодавства про виконавче провадження, якими
не передбачено ні підстав відмови в зупиненні виконавчого
провадження, ні відповідної компетенції на це виконавця.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам
справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.04.2004 р. у справі № 25/30 залишити без змін, а
касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Маріупольгаз” – без задоволення.