ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2004 Справа N 8/9
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянув дочірнього підприємства "ДО" відкритого
касаційну акціонерного товариства "ДК" АД" м. Донецьк
скаргу
на постанову від 27.04.2004
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 8/9
господарського суду Донецької області
за позовом дочірнього підприємства "ДО" відкритого
акціонерного товариства "ДК" АД" м. Донецьк
до товариства з обмежено відповідальністю "Торговий
дом "УН" м. Донецьк
про стягнення 81275,80 грн. за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2004 дочірнє підприємство "ДО" відкритого акціонерного
товариства "ДК" АД" звернулось до суду з позовом про стягнення з
Ттвариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УН"
заборгованості за виконані роботи в сумі 81 275,8 грн. Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 35 від
08.10.2002 та додаткової угоди № 1.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги заявивши про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"УН" заборгованості за виконані роботи у сумі 101 551,46 грн., з
яких 81 275,8 грн. складає основний борг та 20 275,66 грн. пеня.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2004 в
позові дочірньому підприємству "ДО" відкритого акціонерного
товариства "ДК" АД" відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 334 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
виконання робіт за договором підряду,
яким є договір № 35 від 08.10.2002, проводиться на підставі
кошторису. Таким чином, на думку господарського суду, істотною
умовою при укладенні договору підряду є узгодження сторонами
відповідної кошторисної документації.
Позивач в порушення приписів ст. 334 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
не надав до суду узгоджену сторонами проектно -
кошторисну документацію по договору № 35 від 08.10.2002. В зв'язку
з чим суд визнав договір підряду неукладеним.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
27.04.2004 рішення господарського суду залишено без змін з тих же
підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивач подав касаційну
скаргу в якій просить дані рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття незаконного рішення та постанови.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судами повно і
всебічно не досліджені обставини справи, які мають суттєве
значення для вирішення даного спору.
Так, судами попередніх інстанцій не дано правової оцінки тому
факту, що відповідно до договору № 35 від 08.10.2002 та додаткової
угоди № 1, позивачем були виконані ремонтні роботи з благоустрою
території АЗС № 5 на суму 94 983,6 грн. Факт виконання робіт
підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними сторонами
актами здачі-приймання виконаних робіт за жовтень та листопад
2002, і це не заперечується відповідачем. Таким чином відповідач
прийняв виконані роботи і оплатив її частково перерахувавши
позивачу 51 476,0 грн. В зв'язку з чим заборгованість склала
43 507,6 грн.
Окрім того, судова колегія зазначає на тому, що при вирішенні
питання про стягнення з відповідача пені у сумі 20 275,66 грн. за
період з 01.12.2002 по 31.03.2004 слід звернути увагу суду на те,
що згідно статті 72 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
при
стягненні неустойки (штрафу, пені) застосовуються скорочені строки
позовної давності тривалістю в шість місяців.
Враховуючи неповноту розгляду справи та невідповідність і
непереконливість зроблених попередніми судами висновків, ухвалені
по справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно
і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин,
вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "ДО" відкритого
акціонерного товариства "ДК" АД" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
27.04.2004 та рішення господарського суду Донецької області від
19.03.2004 у справі № 8/9 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.