ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2004 Справа N 8/667
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Невдашенко Л.П.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства
"Регіональне управління капітального будівництва" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2004 р.
у справі N 8/667 господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Краматорськжитлобуд"
до відповідачів Комунального підприємства "Регіональне
управління капітального будівництва"
про стягнення 58830,81 грн.
за участю представників:
ВАТ "Краматорськжитлобуд" - не з'явилися;
КП "Регіональне управління капітального будівництва" - не
з'явилися В С Т А Н О В И Л А:
Відкрите акціонерне товариство "Краматорськжитлобуд"
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та
просило стягнути з Комунального підприємства "Регіональне
управління капітального будівництва" 58248,31 грн. заборгованості
за договором підряду на капітальне будівництво N 2 від
14.03.97 р., у т.ч. 53938,55 грн. основної заборгованості за
виконані роботи, 4309,76 грн. пені. В обгрунтування заявлених
вимог, позивач посилався на невиконання в установлений строк
відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт (т.1 а.с.4-6).
Відповідач у справі - КП "Регіональне управління капітального
будівництва" заявлені вимоги відхилило, посилаючись на пропущення
позивачем строку позовної давності (т.2 а.с.41-42).
Рішенням господарського суду Донецької області від
29.10.2002 р. позов задоволено. частково. Відповідно до рішення
суду з відповідача на користь позивача стягнуто 53938,55 грн.
основної заборгованості; в іншій частині позову - відмовлено
(т.1 а.с.66).
Прийняте судом рішення в частині задоволення заявлених вимог
мотивовано тим, що відповідач в установлений ст. 165 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
строк не виконав взятих на себе зобов'язань щодо
оплати виконаних робіт після звернення до нього позивача з
відповідною вимогою.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених вимог
щодо стягнення пені мотивовано тим, що вимоги про стягнення пені
суперечать законодавству.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.12.2002 р. рішення господарського суду Донецької області від
29.10.2002 р. залишено без змін (т.1 а.с.88-89).
08.01.2004 р. до господарського суду Донецької області
надійшла заява КП "Регіональне управління капітального
будівництва" про перегляд судового рішення у цій справі за
нововиявленими обставинами (т.2 а.с.6-8).
У поданій заяві відповідач посилається на те, що Головним
фінансовим управлінням Донецької облдержадміністрації прийняті
рішення N 152 від 29.08.2002 р., N 44 від 30.09.2002 р., N 270 від
18.10.3002 р. щодо списання кредиторської заборгованості
КП "Регіональне управління капітального будівництва" перед
ВАТ "Краматорськжитлдобуд".
За результатами перегляду за нововиявленими обставинами,
господарським судом Донецької області 09.02.2004 р. прийнято
рішення, відповідно до якого рішення господарського суду Донецької
області від 29.10.2002 р. скасовано, а у позові відмовлено
(т.2 а.с.27-28).
При цьому, судом поновлено строк для подання заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Скасовуючи раніше прийняте рішення та відмовляючи у задоволенні
заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що
заборгованість відповідача перед позивачем була списана на момент
прийняття рішення у справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2004 р. рішення господарського суду Донецької області
09.02.2004 р. скасовано. Відповідно до постанови суду апеляційної
інстанції у задоволенні клопотання КП "Регіональне управління
капітального будівництва" щодо поновлення пропущеного строку
відмовлено; у перегляді рішення господарського суду Донецької
області від 29.10.2002 р. за нововиявленими обставинами відмовлено
(т.2 а.с.74-75).
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- наведені заявником обставини у поданій заяві щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами були відомі
учасникам процесу, суду, тому не є нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду судового акта;
- підстав для поновлення пропущеного строку не має.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
КП "Регіональне управління капітального будівництва" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить
його скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду
Донецької області від 09.02.2004 р.
Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови
судом апеляційної інстанції порушено п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та не прийняті до уваги обставини, на яких грунтується
рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2004 р.
Позивач у справі - ВАТ "Краматорськжитлобуд" у відзиві на
касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2004 р. залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі
заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок
суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також
інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на
законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові
факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього
заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення
для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених
ознак у сукупності.
Обставини, на які посилалося КП "Регіональне управління
капітального будівництва" у заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд апеляційної
інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути
підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, заявник посилався на те, що заборгованість, яка є
предметом спору у даній справі, списана відповідно до рішень N 152
від 29.08.2002 р.; N 44 від 30.09.2002 р.; N 270 від 18.10.2002 р.
Між тим, обставини, на які посилалося КП "Регіональне управління
капітального будівництва" у поданій заяві, були відомі сторонами
на час прийняття рішення та постанови у цій справі, на зазначені
обставини посилався заявник і під час перегляду рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку.
Однак, дійшовши висновку щодо відсутності нововиявлених
обставин та скасувавши рішення суду першої інстанції, прийняте за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами, суд
апеляційної повинен був залишити рішення господарського суду
Донецької області від 29.10.2002 р. за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами без змін, а не відмовляти у такому
перегляді, у зв'язку з чим абзац четвертий її резолютивної частини
підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства
"Регіональне управління капітального будівництва" залишити без
задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2004 р. у справі N 8/667 змінити шляхом викладення абзацу
четвертого її резолютивної частини у такій редакції: "рішення
господарського суду Донецької області від 29.10.2002 р. за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами за заявою
Комунального підприємства "Регіональне управління капітального
будівництва" залишити без змін".
3. В іншій частини постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31.03.2004 р. у цій справі залишити без
змін.