ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2004 Справа N 7/307-39/295
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Грека Б.М., Львова Б.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Управління ПФУ в Радехівському
районі
на ухвалу та постанову господарського суду Львівської області
від 24.02.2004 р. Львівського апеляційного господарського суду від
21.04.2004 р.
у справі N 7/307-39/295 господарського суду Львівської
області
за заявою Радехівського відділення Кам'янки-Бузької МДПІ
до ВАТ "Лопатинський агротехсервіс"
про банкрутство
арбітражний керуючий Власюк В.В.
за участю представників:
Управління ПФУ в Радехівському районі: Ничай В.В. - дор.
N 1751/06-15 від 30.07.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від
24.02.2004 р. у справі N 7/307-39/295 (суддя Гутьєва В.В.)
затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Лопатинський
агротехсервіс", згідно якого вимоги кредитора - Управління ПФУ в
Радехівському районі віднесено до вимог третьої черги.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
21.04.2004 р. (судді: Михалюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.І.) ухвала господарського суду Львівської області від
24.02.2004 р. залишена без змін.
Управління ПФУ в Радехівському районі звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
21.04.2004 р. скасувати, ухвалу господарського суду Львівської
області від 24.02.2004 р. змінити в частині встановлення
черговості задоволення кредиторських вимог Управління ПФУ в
Радехівському районі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те,
що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні
оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального права,
зокрема: п. 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
, п.п. 2 п. 1 ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Управління
ПФУ в Радехівському районі, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника було
опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос
України" від 16.12.2003 р.
До господарського місцевого суду надійшли заяви кредиторів
ВАТ "Лопатинський агротехсервіс", у тому числі Управління ПФУ в
Радехівському районі на суму 15926,82 грн.
Всі заяви були розглянуті розпорядником майна за участю
боржника, про результати розгляду кредитори були повідомлені
розпорядником майна. Визнані вимоги кредиторів були включені у
реєстр вимог кредиторів.
Визначення черговості задоволення вимог кредиторів, включених
до реєстру вимог кредиторів підприємства-боржника передбачено
ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, якою встановлено, що у
третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку
стосовно того, що вимоги скаржника відносяться саме до податків і
зборів (обов'язкових платежів), а отже віднесення таких вимог до
третьої черги реєстру вимог кредиторів є обґрунтованим.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають
фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного
законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління ПФУ в Радехівському районі
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Львівської області від
24.02.2004 р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 21.04.2004 р. у справі N 7/307-39/295 залишити без змін.