ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2004 Справа N 38/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Торгово-виробничого закритого акціонерного
товариства ХХХ"
на ухвалу від 01.06.2004 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 38/127
за позовом Торгово-виробничого ЗАТ "ХХХ"
до Спільного українсько - американського
підприємства з іноземними інвестиціями
Товариства з обмеженою відповідальністю
"YYY"
про стягнення 5 596,50 грн.
за зустрічним позовом Спільного українсько - американського
підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ
"YYY"
до Торгово-виробничого ЗАТ "XXX"
про стягнення 11 193,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А. (дов. від 26.07.2004)
відповідача не з'явився
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
23.02.2004 року (суддя Н.Бишевська) провадження по справі в
частині позову Торгово-виробничого ЗАТ "XXX" до Спільного
українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями
ТОВ "YYY" про стягнення заборгованості у сумі 5 596,50 грн.
припинено, зустрічний позов Спільного українсько-американського
підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "YYY" до
Торгово - виробничого ЗАТ "XXX" про стягнення штрафу у сумі
11 193,00 грн. задоволено.
Подана Торгово-виробничим ЗАТ "ХХХ" апеляційна скарга на рішення
суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.06.2004 року (колегія суддів: В.Белінська, А.Логвиненко,
П.Павловський) повернута скаржнику без розгляду; клопотання про
відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги
залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2004 підписане судом
26.03.2004 року, отримане 19.04.2004, а апеляційна скарга подана
лише 07.05.2004 року. Посилання скаржника на те, що голова
правління Торгово-виробничого ЗАТ "ХХХ" знаходився у відрядженні
за кордоном та не мав можливості завірити доручення представника
позивача на підписання апеляційної скарги, не визнано судом
поважною причиною пропуску процесуального строку.
У касаційній скарзі ТВ ЗАТ "ХХХ" просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2004
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи
з такого.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
23.02.2004 року підписане судом 26.03.2004 року.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення.
Торгово-виробниче ЗАТ "ХХХ" звернулося до господарський суду з
апеляційною скаргою 07.05.2004 року, тобто з пропуском строку,
визначеного ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Додаючи до апеляційної скарги клопотання про відновлення
процесуального строку, скаржник просив визнати за поважну причину
його пропуску об'єктивні обставини, пов'язані з одержанням рішення
(19.04.2004 року) та належним оформленням апеляційної скарги
(голова правління Торгово-виробничого ЗАТ "ХХХ" знаходився у
відрядженні за кордоном та не мав можливості завірити доручення
представника позивача на підписання апеляційної скарги, що
позбавило його можливості подати її вчасно).
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ст.53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами пропуску процесуального
строку визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Вищий господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про відсутність при зверненні Торгово-виробничого ЗАТ
"ХХХ" з апеляційною скаргою до суду обставин, які є об'єктивно
непереборними та пов'язаним з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
По-перше, під час відсутності голови правління його повноваження
повинні покладатися на заступника чи іншу особу, що
уповноважується посадовими правами та обов'язками голови
правління.
По-друге, у матеріалах справи (а.с. 5) є оригінал довіреність від
05.06.2003 № 147 зі строком дії до 05.06.2004, якою голова
правління Торгово-виробничого ЗАТ "ХХХ" Б.Б.Б. уповноважив
представника А.А.А. представляти інтереси підприємства, зокрема, в
господарських судах, а отже представник Торгово-виробничого ЗАТ
"ХХХ" А.А.А. мав можливість звернутися з апеляційною скаргою
вчасно.
За таких обставин, Дніпропетровським апеляційним господарським
судом було цілком обґрунтовано повернено апеляційну скаргу ТВ ЗАТ
"ХХХ" без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав
для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Торгово-виробничого ЗАТ "ХХХ" залишити без
задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.06.2004 року у справі № 38/127 залишити без зміни.
Судді: М.Остапенко
Є. Борденюк
В.Харченко