ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2004 Справа N 17/653
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуюча,
Рибака В.В.,
Черкащенка м. М.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши матеріали ДП ТОВ “Донбаснафтопродукт”
касаційної скарги
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 02.03.2004
у справі № 17/653господарського суду Луганської
області
за позовом ДП ТОВ “Донбаснафтопродукт”
до Українсько-Ірландського ТОВ “Новотроніка
Лімітед”
про 40912,5 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.03 у
справі № 17/653 ДП ТОВ “Донбаснафтопродукт” в позові про
стягнення з відповідача 40912,5 грн. збитків відмовлено з
підстав недоведеності позивачем своїх вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
02.03.04 рішення суду першої інстанції залишено без зміни з тих
же підстав.
У поданій касаційній скарзі ДП ТОВ “Донбаснафтопродукт” просить
скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій та
прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його позов.
Скарга мотивована тим, що факт виготовлення відповідачем
неякісної води пов’язаний з порушенням ним технологічного
процесу, що підтверджується актом експертизи № 1576 від
07.10.03.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними до
них норм матеріального і процесуального права прийшла до
висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується і це встановлено судовими
інстанціями, що 21.10.03 між сторонами у справі було укладено
договір по надання послуг з розливу води. Згідно з його умовами
відповідач зобов’язувався на своєму обладнанні розлити для
позивача в пляшки мінеральну столову воду “Іллінка” при умові
надання позивачем для цього пляшок та води.
Пункт 5.2 цього договору передбачав відповідальність відповідача
по справі, як виконавця, в разі заявлення споживачами води
претензій до якості води, що пов’язані з технологією її розливу.
Луганським державним центром стандартизації, метрології та
сертифікації 15.07.02 відповідачу по справі видано сертифікат
відповідності, який свідчить про те, що води мінеральні, в
т.ч. “Іллінка” розлиті у пляшки 05; 1,5; 5 л. відповідають
вимогам, що встановлені ДСТУ 878-93. Сертифікат поширюється на
води мінеральні, які виготовлені з 15.07.02 до 14.07.03.
Позивачем готова продукція була прийнята від відповідача по
актах від 30.09.02, 31.10.02 та поставлена ТОВ “Регіон”
м. Донецьк та ТОВ Фірма “Январеська” м. Миколаїв для
безпосередньої реалізації її населенню.
Гарантійний строк якості цієї води становить 1 рік при умові
зберігання її в затемненому сухому провітрюваному приміщенні при
плюсовій температурі від +5оС до +20оС (пп. 4.1 п. 4 ДСТУ 678-93
с.79).
Відпуск позивачем води столової “Іллінська” по договорах
поставки зумовлював обов’язок для її покупців прийняти її по
якості у відповідності з Інструкцією № П-7.
Доказів цього позивач у справі від покупців води столової
“Іллінка” при їх поверненні закупленої у позивача цієї води не
витребував.
Не витребувані ним від них також докази належного зберігання
цієї води до її повернення постачальнику (позивачу), що
охоплював і зимовий період.
При таких обставинах, позивачем на експертизу Луганської
торгово-промислової палати були направлені відібрані зразки води
питної “Іллінська” з повернутих покупцями партій при
недоведеності вини відповідача в пониженні її якості. Акт
експертизи цієї установи від 07.10.03 № 1576 судові інстанції
правомірно оцінили як такий, що не може бути доказом порушення
відповідачем у справі технологічного процесу при розливі води
столової “Іллінська”.
В матеріалах справи відсутні докази про оплату зазначеної води
одержувачами (покупцями).
Зазначене свідчить про повне встановлення судовими інстанціями
обставин справи та вірну їх правову оцінку при визначенні
недоведеності позивачем своїх вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.03.04 у справі № 17/653 залишити без зміни, а касаційну
скаргу – без задоволення.