ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2004 Справа N 2/6068
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
розглянув товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС" м.
касаційну Хмельницький
скаргу
на постанову від 20.04.2004
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі № 2/6068 господарського суду Хмельницької
області
за позовом відкритого акціонерного товариства "Подільська
телефонна компанія "М"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС" м.
Хмельницький
про стягнення 332500 грн.
та за товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС" м.
зустрічним Хмельницький
позовом
відкритого акціонерного товариства "Подільська
до телефонна компанія "М"
зарахування коштів у розмірі 201250 грн., що
перераховані ВАТ ПТК "М" на рахунок ТОВ "ЕС" як
про оплату по договору від 05.02.2002, в рахунок
оплати вартості наданих послуг по договору від
28.02.02 на суму 101250 грн. та по договору від
02.04.02 на суму 100000 грн.
за участю представника від відповідача
представники від позивача не з'явилися, належним чином
повідомленні про слухання справи, ухвала про призначення від
14.06.2004 не повернулася до ВГСУ.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2002 року відкрите акціонерне товариство Подільська
телефонна компанія "М" пред'явило в суді позов до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕС" про стягнення 332 500 грн.
безпідставно перерахованих коштів.
Зазначало, що позивачем на рахунок відповідача було безпідставно
перераховано кошти за платіжними дорученнями в сумі 597 5000
грн., 265 000 грн. з яких було повернуто ВАТ ПТК "М" протягом
лютого-червня 2002 року.
Заявою від 24.12.2002 року позивач на підставі ст. ст. 66, 67
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з метою забезпечення позову просив
накласти арешт на все майно ТОВ "ЕС", розрахункові рахунки,
заборонити відповідачеві будь-яким способом відчужувати майно та
акції ВАТ ПТК "М" та вчиняти будь-які дії щодо реорганізації
товариства.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2002
накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ЕС" у межах суми 332500
грн.
13.01.2003 позивач уточнив, що кошти перераховувалися на рахунок
відповідача лише по договору від 05.02.2002 року.
В січні 2003 року ТОВ "ЕС" на підставі ст. 60 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
подало до МП "М" зустрічний позов і просило розглянути його
зустрічні вимоги спільно з позовом ВАТ ПТК "М" і зарахувати
кошти в сумі 201250 грн. перераховані ВАТ ПТК "М" на
розрахунковий рахунок ТОВ "ЕС" як оплату по договору від
05.02.2002 року в рахунок оплати вартості наданих послуг по
договору від 28.02.2002 на суму 101 250 грн. та договору від
02.04.2002 року на суму 100 000 грн. Одночасно просив зняти
арешт, що накладений на грошові кошти ТОВ "ЕС".
В обгрунтування зустрічного позову зазначало, що між сторонами
укладено договори про надання доступу до інформаційного ресурсу
мережі "Інтернет": 05.02.02 на суму 101 250 грн., 28.02.02 на
суму 101 250 грн., 02.04.02 на суму 100 000 грн. З моменту
укладення договорів по теперішній час ВАТ ПТК "М" користувався і
користуться всесвітньою мережею "Інтернет". ТОВ "ЕС" отримало
кошти від ВАТ ПКТ "М" лише по договору № 6 від 05.02.2002 року.
Кошти в рахунок оплати отриманих послуг відповідно до договорів
від 28 лютого та 2 квітня 2002 року на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю не надходили. Сума неотриманих коштів
за договорами від 28.02.02 та від 02.04.02 відповідає сумі
коштів, яка перевищує вартість послуг сплачених за договором від
05.02.02.
Заявою від 21.01.2002 позивач на підставі ст. 79 ГПК України (
1798-12 ) просив зупинити розгляд справи до вирішення справи за
позовом ВАТ ПКТ "М" до ТОВ "ЕС" про визнання недійсними
договорів про надання ВАТ ПТК "М" доступу до мережі "Інтернет"
від 05 та 28 лютого та 2 квітня 2002 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2003
зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕС" до ВАТ ПТК "М" прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом у справі № 2/6068.
Провадження у справі зупинено до закінчення провадження у справі
№ 10/664 за позовом ВАТ ПТК "М" до ТОВ "ЕС" про визнання
недійсним договорів № 6 від 05.02.02, № 6/1 від 28.02.02, №
6/2 від 02.04.02, які укладено між сторонами про надання доступу
до інформаційного ресурсу мережі "Інтернет" ВАТ ПТК "М".
Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 25.12.2002 на
грошові кошти ТОВ "ЕС".
Ухвалою господарського суду від 06.11.2003 провадження у справі
поновлено.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2003
позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "ЕС" на користь ВАТ ПТК "М" кошти в сумі 332500
грн. та судові витрати.
В зустрічному позові ТОВ "ЕС" про зарахування коштів у розмірі
201250 грн., що перераховані ВАТ ПТК "М" на рахунок ТОВ "ЕС" як
оплату по договору від 05.02.2002, в рахунок оплати вартості
наданих послуг по договору від 28.02.02 на суму 101250 грн. та
по договору від 02.04.02 на суму 100000 грн. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські
суди виходили з того, що заявлені вимоги позивача про стягнення
грошових коштів в сумі 3325000 грн. з відповідача як
безпідставно перерахованих підтверджені належними доказами та
відповідають фактичним обставинам справи.
Відмовляючи в зустрічному позові господарські суди зазначали,
оскільки перерахування грошових коштів відкритого акціонерного
товариства як попередньої оплати по договору № 6 від 05.02.02
безпідставні, то і заявлені вимоги про зарахування коштів в
розмірі 201250 грн., як перераховані позивачем на рахунок
відповідача як оплату по договору від 28.02.02 на суму 101250 та
по договору від 02.04.02 на суму 100000 грн. не підлягають
задоволенню.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС"
просить рішення господарського суду та постанову апеляційного
господарського скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити
ВАТ ПТК "М" в позові та задовольнити зустрічний позов,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2003
у справі № 10/664 (яке набрало законної сили) позов ВАТ ПТК "М"
до ТОВ "ЕС" задоволено, визнано недійсним договори № 6 від
05.02.2002, № 6/1 від 28.02.02, № 6/2 від 02.04.02 на підставі
ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у зустрічному
позові, господарські суди посилалися на ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (
1540-06 ), відповідно до якої по недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Проте, в порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарські
суди належним чином не з'ясували чи були фактично виконані
договори і наданні ТОВ "ЕС" послуги доступу до інформаційного
ресурсу мережі "Інтернет" ВАТ ПТК "М".
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був присутній
під час винесення рішення господарським судом, а тому,
звертаючись з клопотанням до апеляційного господарського суду
ТОВ "ЕС" просило долучити до матеріалів справи додаткові
документи, а саме належним чином завірені копії банківських
повідомлень про надходження коштів на рахунок ВАТ ПТК "М" за
надані послуги по доступу до мережі Інтернет від фізичних та
юридичних осіб - абонентів позивача у період з 02.01.2002р. по
23.10.2002р.
Проте, апеляційним господарським судом не дано належної правової
оцінки, наданим відповідачем додатковим доказам, а тому при
новому розгляді справи підлягають ретельній перевірці обставини,
пов'язані з наданням послуг по доступу до мережі Інтернет з
врахуванням банківських повідомлень про надходження коштів на
рахунок ВАТ ПТК "М".
Разом з тим, господарські суди не з'ясували обставин, з якими
суд пов'язує пред'явлення зустрічного позову.
Касаційна інстанція також зазначає, що застосувавши частину 2
ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
господарський суд не з'ясував
можливості застосування даної норми до договору про надання
послуг.
Отже, задовольняючи позовні вимоги господарські суди не
встановили дійсні правовідносини сторін, не дали належної оцінки
договорам, укладеним між сторонами, та не з'ясували за що
позивачем були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
"ЕС".
Відповідно з ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності з ч. 2 ст. 111-7 касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи, що при прийнятті рішення та постанови судами неповно
з'ясовані вищенаведені обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення спору постановлені судові
рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС"
задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 та рішення господарського суду Хмельницької області
від 11.11.2003 у справі № 2/6068 скасувати, справу направити на
новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.