ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2004 Справа N 1/501-15/322
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянув закритого акціонерного товариства "П" м.
касаційну скаргу Рівне
на постанову від 19.04.2004
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 1/501-15/322
господарського суду Львівської області
за позовом закритого акціонерного товариства "П" м.
Рівне
до Дочірнього підприємства "ЖК відкритого
акціонерного товариства "ХМ"
відкритого акціонерного товариства "ХМ"
про зобов'язання виконання договору шляхом передачі у власність
приміщення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2003 року закрите акціонерне товариство "П" пред'явило в
суді позов до дочірнього підприємства "Житлова експлуатаційна
контора" відкритого акціонерного товариства "ХМ", яким просило
зобов'язати відповідача передати у власність позивача 226,08 кв.м.
площі у м. Рівне.
В жовтні 2003 року позивач доповнив позов вимогами про визнання
договору підряду від 22.11.2000 виконаним зі сторони ЗАТ "П",
зобов'язання дочірнього підприємства "ЖК" прийняти роботи,
виконані позивачем відповідно договору та підписати акти форми 2 і
3.
Рішенням господарського суду Львівської області від 30.10.2003 в
позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові і залишаючи рішення без змін, судові
інстанції виходили з того, що договори, надані позивачем, не
містять реквізитів сторін, а тому неможливо встановити, ким саме
їх підписано. Оригінали договорів не були представлені, а тому не
можна зробити висновок, хто був замовником виконання підрядних
робіт.
ДП ЖЕК ВАТ "ХМ" не може отримати нерухоме майно від ВАТ "ХМ" та
відчужувати його без дозволу Правління.
З урахуванням думки ВАТ "ХМ", залученого до участі в якості
відповідача, апеляційний суд прийшов до висновку щодо
відповідності рішення місцевого господарського суду матеріалам
справи та дійсним обставинам.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "ХМ" просить
скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного
господарського суду та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вбачає, що касаційна скарга підлягає
частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Судовими інстанціями в порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
виконанні вимоги закону щодо повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування обставин справи. Наведене підтверджується наступним.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позов
пред'явлено до дочірнього підприємства "ЖК" ВАТ "ХМ".
Згідно долучених до справи ксерокопій договорів підряду від
22.11.2000 року на виконання ремонтних будівельно-монтажних робіт
по відновленню пошкоджених несучих конструкцій будівлі гуртожитку
ВАТ "ХМ", що розташований за адресою м. Рівне їх укладено з боку
"Замовника" ВАТ "ХМ" в особі голови правління Я-і Ю.М. і
скріплений печаткою саме ВАТ "ХМ".
Позовні вимоги ЗАТ "П" ґрунтуються саме на цьому договорі.
Відповідно до ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право на прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі
у справі іншого відповідача.
Враховуючи наданий позивачем договір підряду, не можна погодитись
з висновком господарського суду щодо не залученого до участі у
справі ВАТ "ХМ".
Враховуючи вимоги ст. ст. 33, 34, 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд не позбавлений можливості зобов'язати сторони
надати укладений договір в оригіналі, а при невиконанні вимог
суду, вирішити спір у відповідності з законом.
Потребують ретельному з'ясуванню і обставини справи, з якими
позивач обґрунтовує невиконання вимог договору щодо виконання
робіт в об'ємі, передбаченому договором з вини Замовника.
При цьому господарському суду необхідно врахувати вимоги ст. ст.
340, 341 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідно до яких
підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про
недоброякісність або непридатність матеріалів, одержаних від
замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує
міцності або придатності виконуваної роботи; про наявність інших,
не залежних від підрядчика обставин, що загрожують міцності або
придатності виконуваної роботи.
Коли замовник, незважаючи на своєчасне і обґрунтоване попередження
з боку підрядчика, у відповідний строк не замінить недоброякісних
або непридатних матеріалів, не замінить вказівок про спосіб
виконання роботи або не усуне інших обставин, які загрожують
міцності або придатності виконуваної роботи, підрядчик вправі, а
за договором між соціалістичними організаціями зобов'язаний
відмовитись від договору і стягнути понесені з вини замовника
збитки.
Враховуючи наведене, постановлені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляді справи суду, необхідно вирішити спір у
відповідності з вимогами закону і обставинами справи.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "П"
задовольнити частково.
Постанову від 19.04.2004 Львівського апеляційного господарського
суду та рішення від 30.10.2003 господарського суду Львівської
області у справі № 1/501-15/322 скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.