ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2004 Справа N Д 18/69 (ПД 19/121)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Семчука В.В.
суддів Шульги О.Ф.
Чабана В.В.
розглянувши
касаційну скаргу ПП А.А.А.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 4 березня 2004 року
у справі № Д 18/69 (ПД 19/121)
за позовом ПП Б.Б.Б.
до ПП А.А.А.
про визнання договору недійсним
за участю представників
позивача: Б.Б.Б., Б.Р.О.;
відповідача: Т.Н.В., А.А.А.;
встановив:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19
січня 2004 року (суддя Петрова В.І.) поновлено строк позовної
давності та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26
серпня 1998 року між ПП Б.Б.Б. та ПП А.А.А.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
4 березня 2004 року (судді Павловський П.П., Белінська В.О.,
Герасименко І.М.,) рішення місцевого господарського суду від 19
січня 2004 року скасовано, оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права; поновлено строк позовної
давності та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26
серпня 1998 року між ПП Б.Б.Б. та ПП А.А.А.
ПП А.А.А. звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, в якій просить рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів скасувати як такі, що прийняті з
порушенням норм матеріального і процесуального права та припинити
провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки апеляційним господарським судом, колегія суддів
встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами, 26 серпня 1998 року між ПП
А.А.А. та ПП Б.Б.Б. укладено договір купівлі-продажу одного кіоску
для торгівлі товарами народного споживання (далі - Договір).
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що
не відповідає вимогам закону.
Господарськими судами встановлено, що договір купівлі продажу
кіоску не відповідає вимогам закону.
Разом з тим, суди зазначили, що Договір не виконувався сторонами,
а саме не перераховувались кошти за Договором та не підписувались
акти прийому-передачі.
Отже, господарськими судами підставно застосовано норму ст.48 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та визнано недійсним договір купівлі-продажу.
Крім того, господарські суди правильно застосували ст. ст. 71, 80
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
щодо поновлення строку позовної давності.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний суд в
порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосували норми процесуального та матеріального права. Як
наслідок, прийняті у справі рішення та постанова відповідають
вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976
р. № 11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
із змінами і
доповненнями.
Протилежні доводи оскаржувача не приймаються колегією суддів до
уваги з огляду на приписи ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємця А.А.А. залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
4 березня 2004 року у справі №Д18/69(ПД19/121) залишити без змін.
Головуючий суддя В. Семчук
Судді: О. Шульга
В. Чабан