ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 28.07.2004                                       Справа N 22/265

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                    головуючого Семчука В.В.,

                           Чабана  В.В.

                           Шульги  О.Ф.

розглянувши  у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу   державного      підприємства    "Придніпровська

                   залізниця"

на  рішення        господарського суду  Дніпропетровської  області

від                06  лютого 2004 р.

у справі           № 22/265

за позовом         Криворізького державного гірничо-металургійного

                   комбінату    "Криворіжсталь" (далі  -  комбінат

                   "Криворіжсталь")

до                 1. Державного    підприємства   "Придніпровська

                      залізниця"   (далі   -   ДП  "Придніпровська

                      залізниця"),

                   2. Державного  підприємства  "Ровенькиантрацит"

                      (далі ДП  "Ровенькиантрацит")

про   стягнення   438,48  грн.

за участю представників сторін:

позивача           Н.Н.Ю.

відповідачів       1. К.М.О.

                   2. Ш.О.А.

                           ВСТАНОВИВ :

Комбінат "Криворіжсталь"   звернувся   до   господарського    суду

Дніпропетровської  області  з  позовною  заявою  про  стягнення  з

відповідачів   -   ДП    "Придніпровська    залізниця"    та    ДП

"Ровенькиантрацит" вартості недостачі вугілля в сумі 438,48 грн.

Рішенням господарського   суду   Дніпропетровської   області   від

06.02.2004 (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено:  з відповідача, ДП

"Придніпровська   залізниця"   стягнуто  спірну  суму  на  користь

позивача, в позові до другого відповідача відмовлено.

Рішення мотивовано   тим,  що  перша  сторінка  комерційного  акту

містить  виправлення  (підчищення  надрукованого  і  надрукованого

іншого), тому позов має бути задоволений за рахунок залізниці.

У поданій  касаційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" просить

рішення суду від  06.02.2004  скасувати,  у  позові  до  залізниці

відмовити, посилаючись на те, що:

- при   прийнятті  рішення  судом  неправильно  застосовані  норми

матеріального права;

- номер вагону надрукований на зворотному боці акту.

Заслухавши пояснення  представників  сторін,  обговоривши   доводи

касаційної  скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

вважає,  що касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню  з

наступних підстав.

За залізничною  накладною  №  48947897  у  вагоні  №  60499605  ДП

"Ровенькиантрацит"    відвантажило     на     адресу     комбінату

"Криворіжсталь" антрацит.

При  перевірці   маси  вантажу  за  вимогою  вантажоодержувача  на

станції  призначення було виявлено на 2150 кг менше вантажу  проти

зазначеної    кількості   у   накладній,   про  що  був  складений

комерційний  акт № АЭ 020574 /637 від 07.09.2003.

У  комерційному акті  зазначено,  що  ознак  втрати  і  викрадення

вантажу не було, люки і двері вагону зачинені.

Вантажовідправник у  накладній  зазначив,  що  вагон  завантажений

нижче бортів.

Відповідно    до ст.  111 Статуту залізниць України ( 457-98-п  ) (457-98-п)
        

(далі -  Статут)  залізниця  звільняється  від відповідальності за

недостачу вантажу,  якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому

рухомому  складі,  завантаженому засобами відправника,  якщо немає

ознак втрати під час перевезення.

Згідно п.10 Правил складання актів ( z0567-02  ) (z0567-02)
          комерційний  акт

підписує начальник станції (його заступник),  начальник вантажного

району, завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу,

контейнерного    майданчика,   сортувальної   платформи,   старший

прийомоздавальник і прийомоздавальник станції,  а також одержувач,

якщо він приймав участь у перевірці.

Крім того,  у  разі необхідності до перевірки вантажу і підписання

акта можуть бути залучені інші працівники залізниці.

В розділі "Б" та "В" комерційного акту зазначено, що здійснювалась

перевірка вагону № 60499605,  тобто вагону, номер якого зазначений

у розділі "А" акту.

При прийнятті рішення суд  не  дав  належної  оцінки  комерційному

акту,  а також не послався на норму чинного законодавства,  згідно

якої поклав відповідальність за недостачу вантажу на перевізника.

Суд, відмовляючи  в  позові  до  другого  відповідача,   вказаного

відправника,  не послався на норму чинного законодавства, якою він

керувався та не дав відповідного обґрунтування таким висновкам.

Приймаючи до  уваги  викладене,  судова  колегія  вважає,  що  при

прийнятті    рішення    судом    неправильно   застосовані   норми

матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та

направленням справи на новий розгляд.

При новому  розгляді  справи  слід  врахувати наведене та вирішити

спір з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9  -  111-11  Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу    державного    підприємства     "Придніпровська

залізниця" задовольнити частково.

Рішення господарського   суду  Дніпропетровської  області  від  06

лютого 2004  р.  у  справі  №  22/265  скасувати,  названу  справу

передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської

області.

Головуючий суддя В.Семчук

Судді            В.Чабан

                 О.Шульга