ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2004                             Справа N 12-10/36-03-1074

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в   м.   Києві

касаційну   скаргу   Малого  приватного  підприємства   “К”   на

постанову   Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

14.04.2004р. та на рішення господарського суду Одеської  області

від  27.02.2004 р. у справі за позовом МПП “К” до ЗАТ  “УК”  

про   стягнення сум

Перевіривши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної

скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У  лютому 2003р. МПП “К” пред’явило в господарському суді  позов

до ЗАТ “УК” про стягнення суми основного боргу в розмірі 47104,8

грн.,  збитків від інфляції в сумі 1233,84 грн., пеню у  розмірі

4662,9 грн. та 3% річних у сумі 387,17 грн., а також адвокатські

послуги в сумі 16016,61 грн., посилаючись на неналежне виконання

відповідачем договору підряду від 19.02.2002р.

Рішенням  господарського суду Одеської області від 10.04.2003р.,

залишеним    без   змін   постановою   Одеського    апеляційного

господарського  суду  від 29.07.2003р.,  позов  було  задоволено

частково:  з  відповідача  на  користь  позивача  стягнуто  суму

основного  боргу в розмірі 47104,8 грн., збитків від інфляції  в

сумі  1233,84 грн., пеню у розмірі 1837 грн., 3% річних  у  сумі

387,17 грн. та 16016,61 грн. адвокатських витрат.

Відповідач оскаржив дані рішення суду в касаційному порядку.

Постановою  Вищого господарського суду України від  10.12.2003р.

постанову   Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

29.07.2003р. та рішення господарського суду Одеської області від

10.04.2003р.,  в  частині  стягнення адвокатських  послуг,  було

скасовано  і справу в цій частині передано на новий  розгляд  до

суду першої інстанції.

Рішенням  господарського суду Одеської області від 27.02.2004р.,

залишеним    без   змін   постановою   Одеського    апеляційного

господарського суду від 14.04.2004р., з ЗАТ “УК”  було  стягнуто

адвокатські послуги в сумі 2528,14 грн.

У   касаційній   скарзі  позивач  просить  скасувати   постанову

Одеського  апеляційного господарського суду від  14.04.2004р.  і

прийняти  нове  рішення, посилаючись на  порушення  судами  норм

процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  з  наступних

підстав.

Відповідно  до  ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський  суд

вирішує  господарські  спори  на  підставі  Конституції  України

( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        , цього Кодексу, інших законодавчих актів України,

міжнародних  договорів,  згода  на  обов’язковість  яких  надана

Верховною Радою України.

Забороняється  відмова у розгляді справи  з  мотивів  неповноти,

неясності,  суперечливості  чи  відсутності  законодавства,  яке

регулює спірні відносини.

Суд же вирішуючи питання адвокатських послуг, виходив з положень

ст.  76 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        , тоді як вирішення господарських

спорів  регламентується Господарським процесуальним Кодексом,  і

зокрема,  щодо  судових  витрат, до котрих  входять  адвокатські

послуги, статтями 44, 49 цього Кодексу ( 1618-15 ) (1618-15)
        .

Таким  чином,  суд  неправильно застосував норму  процесуального

права,   як   і  не  врахував,  що  вирішення  питання   розміру

відшкодування адвокатських послуг є оціночним поняттям, а тому в

залежності  від встановлених конкретних обставин справи  (обсягу

наданої  правової  допомоги, складності  справи  і  виготовлення

процесуальних документів, ціни позову і т.і., суд може  обмежити

цей  розмір,  з  огляду  на  розумну  необхідність  цих  витрат,

виходячи з того, що ці витрати не повинні бути неспіврозмірними,

а отже завищеними.

Суд другої інстанції, залишаючи рішення без змін, на вказане теж

уваги не звернув.

За  таких обставин, ухвалені судові рішення визнати законними  і

обґрунтованими не можна.

При   новому  розгляді  справи  суду  слід  врахувати  наведене,

ретельно з’ясувати обставини, пов’язанні з наданням адвокатських

послуг, і в залежності від встановленого та вимог процесуального

закону вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “К” задовольнити

частково.

Постанову   Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

14.04.2004р. та рішення господарського суду Одеської області від

27.02.2004р.  скасувати і справу передати на  новий  розгляд  до

суду першої інстанції, в іншому складі суду.