ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2004 Справа N 08/2762
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Львова Б.Ю.
розглянувши Фірми “Inkla traiding&engineering Gmb”,
матеріали касаційної Австрія
скарги
на постанову від 18.11.2003р. Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 29.05.2003р. господарського суду
Черкаської області
у справі № 08/2762 господарського суду Черкаської
області
за заявою Української корпорації “Укрнафтопродукт”,
м. Київ
до ВАТ “Цибулівський цукровий завод”, смт.
Цибулів
про банкрутство
арбітражний керуючий Дишлева В.Ю.
за участю представників сторін:
від Фірми “Inkla traiding&engineering Gmb” – Ярощук П. А.,
довір. б/н від 12.11.2003 р.;
від боржника – Шиманський В.П. , довір. від 01.03.2004 р.
№ 77/04
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 03.08.2000р. за
заявою Української корпорації “Укрнафтопродукт” було порушено
провадження у справі № 08/2762 про банкрутство ВАТ “Цибулівський
цукровий завод”.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2003р.
(суддя – Коваленко В.І.) затверджено мирову угоду у справі
№ 08/2762 про банкрутство ВАТ “Цибулівський цукровий завод” в
представленій до суду редакції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.11.2003р. (судді: Коваленко В.М. - головуючий, Вербицька
О.В., Нечитайло О.М.) ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.05.2003р. залишено без змін, а апеляційну скаргу
Фірми “Inkla traiding&engineering Gmb” – без задоволення.
Не погоджуючись з винесеними ухвалою та постановою, Фірма “Inkla
traiding&engineering Gmb” звернулася з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
оскаржувані судові акти.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на
неправильне застосування судом ч. 2 ст. 38 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо
справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, таке
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.
Однак, в силу ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –
Закон).
Згідно з частиною 9 ст. 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
при проведенні
процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Таким чином з дня обрання членів комітету кредиторів та
створення комітету інтереси кредиторів виявляє їх
представницький орган – комітет кредиторів.
Відповідно до положень ст. 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, яка визначає
порядок розгляду мирової угоди в суді, про дату розгляду мирової
угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди (ч. 2).
Враховуючи те, що згідно з ст. 35 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
рішення про
укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів
комітету (ч. 3) та від імені боржника рішення про укладення
мирової угоди приймається керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та керівника боржника і
підписують її (ч. 4), сторонами мирової угоди є комітет
кредиторів і боржник.
Більш того, під час розгляду мирової угоди в суді, господарський
суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні
кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової
угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він
голосував за укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 38 Закону).
Вказана норма свідчить про те, що на господарському суді лежить
обов’язок заслухати саме члена комітету кредиторів присутнього
на засіданні суду, у якого виникли заперечення щодо укладення
мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, Фірма “Inkla traiding&engineering Gmb” не
входить до складу комітету кредиторів, тому посилання останнього
на неповідомлення його про розгляд мирової угоди судом є
необґрунтованими.
Також, не визнаються правомірними доводи заявника касаційної
скарги щодо встановлення для нього мировою угодою гірших умов,
ніж для деяких інших кредиторів.
Мирова угода містить рівні умови для кредиторів четвертої черги,
до складу якої входить Фірма “Inkla traiding&engineering Gmb”, –
грошові вимоги всіх кредиторів ІV черги підлягають задоволенню
на 7 відсотків, згідно уточненого судом реєстру вимог
кредиторів.
При цьому, вимоги кредиторів, які увійшли до уточненого реєстру
вимог кредиторів, не були оскаржені в установленому порядку.
За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що
прийняті у справі судові рішення є обґрунтовані і такі, що
відповідають вимогам чинного законодавства, та підстав для їх
скасування і відповідно для задоволення касаційної скарги не
вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 7, 35 – 38 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Фірми “Inkla traiding&engineering Gmb” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.11.2003р. та ухвалу господарського суду Черкаської області
від 29.05.2003р. у справі № 08/2762 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.11.2003р. та ухвалу господарського суду Черкаської області
від 29.05.2003р. у справі № 08/2762 залишити без змін.