ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2004 Справа N 1/128
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Т" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня
2003 року у справі № 1/128 за позовом закритого акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання "Т" до державного підприємства
"Д", за участю відділу державної виконавчої служби Добропільського
районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2002 року закрите акціонерне товариство "Виробниче
об'єднання "Т" звернулось до господарського суду Донецької області
з позовом до державного відкритого акціонерного товариства "Гідро
шахта "П" про стягнення боргу в сумі 65000 грн., індексу інфляції
в сумі 27963 грн., відсотків в розмірі 4225,89 грн., посилаючись
на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання
відповідно до умов акту № 2 від 9 лютого 1999 року щодо прийняття
останнім до оплати простого векселя № 66334635117320 від 31 грудня
1998 року зі строком платежу 10 лютого 1999 року.
В судовому засіданні позивач збільшив розмір суми відсотків до
60949 грн., відмовившись від стягнення на його користь суми
індексу інфляції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13 березня 2002
року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
65000 грн. основного боргу, 32188,89 грн. відсотків та судові
витрати.
В серпні 2003 року позивач звернувся з заявою про заміну боржника
- державного відкритого акціонерного товариства "Гідрошахта "П" на
правонаступника - державне підприємство "Д".
Ухвалою місцевого суду від 12 серпня 2003 року заява задоволена.
Замінено сторону у виконавчому провадженні у справі - державне
відкрите акціонерне товариство "Гідрошахта "П" на державне
підприємство "Д". Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 9 грудня 2003 року вказану ухвалу
місцевого суду скасовано, а заяву позивача залишено без
задоволення.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією
норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні оголошено перерву до 28 липня 2004 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом,
відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України
№ 92 від 21 лютого 2003 року державне відкрите акціонерне
товариство "Гідрошахта "П" повинно було реорганізуватись шляхом
злиття державних відкритих акціонерних товариств - дочірніх
підприємств державної холдингової компанії "Д" та створення на їх
базі державного підприємства "Д". Державне відкрите акціонерне
товариство "Гідрошахта "П" також увійшло до складу цього
підприємства, передаточний баланс та акт прийманняпередачі майна
підписані.
Приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та
відмову у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво,
апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалами
справи не доведено факту правонаступництва, оскільки позивачем не
надано документів, що підтверджують передачу майна та вилучення
державного відкритого акціонерного товариства "Гідрошахта "П" з
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
Проте, не можна погодитись з таким висновком апеляційного суду,
оскільки він ґрунтується без урахування того, що в матеріалах
справи наявні дані про те, що боржника 27 жовтня 2003 року
вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України, а до цього він був включений до цього Реєстру як
відособлений підрозділ державного підприємства "Д" без права
юридичної особи.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в
разі вибуття однієї із сторін у спірних правовідносинах внаслідок
реорганізації, суд здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Суд другої
інстанції, відмовляючи у здійсненні правонаступництва, також
послався на невизнання позивача кредитором у справі про
банкрутство відповідача.
При цьому, суд не звернув уваги на те, що на час звернення з
заявою про процесуальне правонаступництво, було порушено виконавче
провадження у справі.
Норми Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та "Про виконавче
провадження" не містять застережень щодо здійснення процесуального
правонаступництва у разі порушення справи про банкрутство та
відмови у визнанні сторони виконавчого провадження кредитором.
Таким чином, постанову апеляційного господарського суду не можна
визнати законною, обґрунтованою, такою, що прийнята у
відповідності з нормами процесуального і матеріального права, а
тому вона підлягає скасуванню.
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним обставинам та наявним матеріалам
справи, підстав для її зміни або скасування не вбачаґться.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Т" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня
2003 року у справі № 1/128 скасувати, а ухвалу господарського суду
Донецької області від 12 серпня 2003 року залишити без змін.