ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N Б29/182/03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Північної міжрайонної державної
судовому засіданні податкової інспекції у м. Кривому
касаційну скаргу Розі Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04. 2004
р.
у справі № Б29/182/03
господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства
"З"
про Визнання грошових вимог,
за участю представників від:
заявника
відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Провадження у справі № Б29/182/03 про банкрутство ВАТ "З" в
порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2003 року.
Оголошення опубліковано в газеті "Голос України" № 178 від
23.09.2003.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
06.11.2003 заява Північної МДПІ м. Кривий Ріг про визнання
грошових вимог до ВАТ "З" повернута без розгляду. Ухвала
мотивована тим, що заява подана після закінчення строку,
встановленого для її подання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.02.2004 року залишено без розгляду грошові вимоги кредитора до
боржника та визнано ці грошові вимоги погашеними, зобов'язано
розпорядника майна виключити їх з реєстру вимог кредиторів.
Ухвала суду мотивована тим, що після того, як судом грошові вимоги
кредитора були повернуті без розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого строку для їх подання, розпорядником майна та
керуючим санацією, в порушення вимог закону грошові вимоги в сумі
112215,23 грн. були визнані та включені до реєстру кредиторів.
Не погоджуючись з названою ухвалою Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду. За результатами розгляду
апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським
судом було ухвалено постанову від 26.04.04., якою ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області було залишено без
змін, а апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області -
без задоволення.
Мотивуючи свою постанову, якою було підтримано позицію місцевого
господарського суду, апеляційний господарський суд посилається на
те, що вимога кредитора надійшла до господарського суду після
закінчення встановлено строку для її подання, а тому розпорядник
майна не мав права розглядати ці грошові вимоги.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2004
та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
12.02.04 скасувати та визнати кредитором Північну міжрайонну
державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області у справі № Б29/182/03 на загальну суму 234576,66 грн.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на
неправильне застосування судом матеріального права, зокрема ст. 53
та 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі № Б29/182/03 про банкрутство ВАТ "З" було
порушено в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, тобто за заявою боржника.
Керуючим санацією, відповідно статті 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2003, була призначена керівник
боржника, голова правління ВАТ "З" - А-на Лариса Георгіївна.
Відповідно до частини 7 вказаної статті, керуючий санацією -
керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані
розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів,
письмово повідомивши про результати розгляду заявників та
господарський суд.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, вимоги кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів. Отже, з аналізуючи зміст цієї статті слід
зробити висновок, що визнання кредиторських вимог боржником, рівно
як і визнання їх судом є належною підставою для включення їх до
реєстру вимог кредиторів.
Крім того, пунктом 8.7 Рекомендації Президії Вищого Господарського
суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 ( v1193600-04 ) (v1193600-04)
визначається, що боржник разом з розпорядником майна розглядає
копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може
визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Цим нормативним
положенням також підтверджується право боржника разом з
розпорядником майна розглядати заявлені грошові вимоги та
визначати чи відхиляти їх.
Заява Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання грошових вимог
на суму 234576,66 грн., яка надійшла на їх адресу 23.10.03 (тобто
в межах, встановлених законом для подання таких заяв), була
розглянута керуючим санацією та розпорядником майна. За
результатами розгляду, вимоги податкової інспекції були визнані
частково в розмірі 112215,23 грн. та включені до списку кредиторів
і віднесені до 3 черги виплати. Як вбачається із матеріалів справи
та не спростовується судом, вимоги ч. 6 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
були виконані керуючим санацією та
розпорядником майна.
Як було встановлено судами, заява Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
надійшла до господарського суду Дніпропетровськоє області лише
03.11.2003 (граничний термін надання 23.10.2003). На цей час
вимоги кредитора вже були розглянуті боржником та визнані
частково.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів
від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують. Тому судами був
зроблений висновок, що заявником був пропущений строк звернення з
грошовою вимогою.
Втім, судами не було враховано, що провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "З" здійснюється з
врахуванням вимог ст. 53 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, відповідно до якої керуючий санацією та розпорядник
майна мають право розглядати вимоги кредиторів та включати їх до
реєстру кредиторських вимог.
Тому, аналізуючи зазначені норми права, слід зробити висновок, що
у випадку провадження по справі про банкрутство в порядку ст. 53
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, кредитор звертаючись з
заявою про визнання вимог лише до кредитора ризикує втратити право
на оскарження рішення боржника про невизнання його вимог, якщо
буде пропущений місячний строк звернення до господарського суду з
грошовими вимогами.
Так, податковою інспекцією було пропущено строк на оскарження
рішення кредитора про часткове, в розмірі 112215,23 грн. визнання
грошової вимоги. Але це не означає, що вимога цього кредитора в
такому випадку є погашеною в повному обсязі. Відповідно до п. 24
ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, погашені вимоги
кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких
досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання
або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які
відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Тому висновок
господарського суду про те, що визнану, але не оплачену грошову
вимогу кредитора слід вважати погашеною, є передчасним.
За таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2004 та ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.04 підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області. Під час нового розгляду справи судам
слід більш повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та
вирішити спір відповідно до Закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової
інспекціє у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від
25.05.2004 № 7963/9/10 задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.04.2004 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.04 скасувати та направити справу № Б29/182/03 на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.