ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 15/329д
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на рішення господарського суду Запорізької області
від 05.11.2003 року та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від
30.03.2004 року
у справі № 15/329д
за позовом ТОВ "XXX"
до ВАТ "YYY",
ВАТ "ZZZ"
про визнання договору купівлі - продажу недійсним
За участю представників сторін
від позивача А.А.А. дов. від 06.01.04р. № 10,
від відповідача не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2004
року (суддя Колодій Н.А.) в позові ТОВ "XXX" відмовлено на
підставі того, що ліквідатором ВАТ "QQQ" реалізація майна
проведена у відповідності з порядком, передбаченим комітетом
кредиторів, а саме ліквідатору надано право, з метою запобігання
невиробничих витрат самостійно визначати покупця, віддаючи
пріоритет покупцю, який придбає більшу частину або все майно
банкрута і здатного розрахуватися за договором у найкоротші
строки, щоб завершити ліквідаційну процедуру у встановлені
терміни.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
30.03.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення з тих же
підстав. Крім того, апеляційний суд постановив - здійснити
процесуальне правонаступництво, першим відповідачем вважати - ВАТ
"YYY".
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій,
позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 05.11.2003 року та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 30.03.2004 року і справу
передати на новий розгляд, а також стягнути на користь позивача
судові витрати по справі з відповідачів, посилаючись на невірне
застосування судами норм матеріального і процесуального права, а
саме ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 13, 14,
15, 17. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
, ст. 48 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
.
У відзиві на касаційну скаргу, ВАТ "ZZZ" заперечує проти доводів
викладених в ній, вважає їх безпідставними і такими, що не
відповідають нормам чинного законодавства і просить залишити
скаргу без задоволення.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представника позивача,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.
У відповідності до приписів ст. 24 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи зміну неналежного відповідача
виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.
Судом першої інстанції, без винесення ухвали про заміну першого
відповідача, в оскаржуваному рішенні, здійснено процесуальне
"правонаступництво" без посилання на матеріали справи та фактичні
обставини, якими суд мотивував би своє рішення.
Згідно з приписами п.3 ст.111-10 ( 1798-12 ) (1798-12)
підставою для
скасування або зміни рішення або постанови є порушення норм
процесуального права якщо господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Крім того, слід зазначити, що твердження господарського суду про
неможливість здійснення двосторонньої реституції в разі визнання
спірної угоди недійсною є передчасним, оскільки судом першої
інстанції не були досліджені обставини стосовно завершення
ліквідаційної процедури, не було з'ясовано чи виключено
підприємство з Єдиного державного реєстру.
Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції не надана
оцінка всім зібраним по справі доказам та фактичним обставинам
справи, доводам та запереченням сторін, а висновки судів не
відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області
від 05.11.2003 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2004 року у справі № 15\329д не
можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи,
вимогам закону, а тому підлягають скасуванню, а справа направленню
на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід врахувати викладене, повно та
всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати оцінку зібраним
по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності
від встановленого та вимог закону, постановити законне і
обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2003
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 30.03.2004 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.