ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 9/353
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Дерепи В.І., Семчука В.В. розглянув касаційну
скаргу ВАТ “Херсоннафтопереробка” на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.05.2004 р. у справі
№ 9/353 за позовом ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” до ВАТ
“Херсоннафтопереробка” за участю представників позивача – Кузюк
І.Ю., відповідача – Боцаненко Л.П.
Про стягнення 11 538 970,82 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2004
р. справу № 9/353 призначено до розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2004 р. ВАТ “Херсоннафтопереробка” відмовлено у
відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2004 р.
та повернуто скаргу без розгляду на підставі ст.ст. 93, 106 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі ВАТ “Херсоннафтопереробка” просить скасувати
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2004 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття”
просить залишити ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 17.05.2004 р. без змін, а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
29.04.2003 р. ВАТ “Херсоннафтопереробка”, не погоджуючись з
ухвалою від 06.04.2004 р., звернулося до суду з апеляційною
скаргою та просило відновити пропущений процесуальний строк на
її подання.
Відмовляючи відповідачу у відновленні пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та повертаючи її без розгляду, суд
виходив з того, що 16.04.2004 р. – останній день апеляційного
оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від
06.04.2004 р., а скаржником не наведено жодної причини пропуску
встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, оскільки до
них суд дійшов без повного з’ясування обставин справи, що
завадило суду здійсненню обґрунтованих юридичних висновків.
Так, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ухвалою
господарського суду Херсонської області від 08.04.2004 р.
відповідно до ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виправлено описки в
мотивувальній частині ухвали від 06.04.2004 р. Ухвалою того ж
суду від 29.04.2004 р. виправлено описку у вступних частинах
ухвал господарського суду Херсонської області від 06.04.2004 р.
та 08.04.2004 р.
Отже, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого суду
набрала чинності з моменту винесення ухвали від 29.04.2004 р.
ВАТ “Херсоннафтопереробка” звернулося до суду з відповідною
скаргою 28.04.2004 р., тобто в межах передбаченого законом
строку.
До того ж, суд не дослідив питання щодо дати отримання
відповідачем ухвали господарського суду Херсонської області від
06.04.2004 р. Наявні в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення не свідчать про отримання ВАТ
“Херсоннафтопереробка” саме названого вище процесуального
документу.
Слід зазначити, що посилання апеляційного суду на судову
практику Вищого господарського суду України та Верховного Суду
України щодо визнання причин пропуску на оскарження судового
рішення поважними є неприпустимим в якості мотивації прийнятої
ухвали, оскільки правова система України не є прецедентною, а
суди при вирішенні спорів керуються виключно
нормативно-правовими актами.
Крім того, оскаржувана ухвала підлягає обов’язковому скасуванню
на підставі п. 4 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки у вступній частині ухвали Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2004 р. зазначено колегію суддів у
складі: Юхименко О.В., Хуторной В.М., Яценко О.М., а підписана
ухвала колегією у складі Юхименко О.В., Мірошниченко м. В.,
Яценко О.М.,
Наряду з цим, апеляційний суд вірно послався ст. 64 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка не передбачає оскарження ухвали про призначення
справи до розгляду, та ч. 1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якої ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
. Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали
посилання на зазначені статті і відповідний висновок суду
відсутні.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції
розглянув скаргу без повідомлення відповідача про час і місце
засідання суду до уваги не приймаються, оскільки чинним
Господарським процесуальним кодексом України не передбачена
участь сторін при винесення ухвали про повернення апеляційної
скарги.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду суду
апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене в
цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного,
всебічного з’ясування обставин спору та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Херсоннафтопереробка” задовольнити.
2. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2004 р. у справі № 9/353 скасувати.
3. Справу № 9/353 передати для розгляду Запорізькому
апеляційному господарському суду.