ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 6/170
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Рибака В.В.,
розглянувши ТОВ “Промресурси”
касаційну скаргу
на постанову від 19.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
та рішення від17.07.2003 господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № 6/170
за позовом ТОВ “Промресурси”
до - ТОВ “Укрпромресурси”
- ТОВ “Діком”
- ВАТ “Дніпрококс”
- ТОВ “Імпульс”
про стягнення 3949818,52 грн.,
за участю представників:
позивача – Мінкова Ю.І. – директор,
відповідача 1 – не з’явився,
відповідача 2 – Лященко В.В.
третьої особи 1 – не з’явився,
третьої особи 2 – не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від17.07.2003 господарського суду Дніпропетровської
області (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Мельниченко
І.Ф., судді Алмазова І.В., Добродняк І.Ю.) у справі № 6/170 в
позові ТОВ “Промресурси” відмовлено повністю.
Постановою від 19.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий-суддя
Швець В.В., судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.) у справі
№ 6/170 вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням від17.07.2003 господарського суду
Дніпропетровської області та постановою від 19.11.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
№ 6/170, ТОВ “Промресурси” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені
рішення та постанову; в засіданні касаційної інстанції
представник ТОВ “Промресурси” доповнив вимоги касаційної скарги
щодо скасування рішення та постанови та направлення справи на
новий розгляд..
Заслухавши доповідача, представників ТОВ “Промресурси” та ТОВ
“Діком”, перевіривши правильність застосування норм
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В квітні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій на підставі
ст. 57 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
просить визнати недійсним всі
договори, векселя й угоди між ТОВ “Укрпромресурси і ТОВ “Діком”;
повернути ТОВ “Промресурси” кошті і товари, які були передані
ТОВ “Укрпромресурси” на адресу ТОВ “Діком” у відшкодування
заподіяної шкоди. Крім того, просить усі прибутки, які були
отримані ТОВ “Діком” в 2001-2003 роках звернути в доход держави.
В позовний заяві позивач посилається на можливість приховування
сторонами прибутків від операцій по купівлі-продажу коксу і
вугільного концентрату по іншим договорам, у т.ч. і спірному
договору № 1/2001-К, хоча стороною якого він не є.
Позовну заяву ТОВ “Промресурси” обґрунтовує тим, що спірний
договір як і додаткова угода до нього з боку ТОВ “Діком” було
підписано директором Тесленко, який одночасно був директором ТОВ
“Укрпромресурс”. Передані векселі для оплати за отриманий кокс
підписані головним бухгалтером Рябоконь О.В., яка займала цю
посаду в ТОВ “Діком” і ТОВ “Укрпромресурс”.
В липні 2003 р. позивачем відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 24.06.2003 надано розрахунок
суми боргу (недотриманих прибутків позивача) ТОВ “Укрпромресурс”
у зв’язку з несплатою ним вартості коксу доменного.
Судом першої та апеляційної інстанціями при розгляді справи
№ 6/170 встановлено, що між відповідачами у справі № 6/170 ТОВ
“Укрпромресурс” м. Дніпропетровськ та ТОВ “Діком”
м. Дніпропетровськ 12.03.01 укладено договір № 1/2001-К
купівлі-продажу коксу доменного, який позивач ТОВ
“Укрпромресурси”. Стороною у договорі № 1/2001-К від 12.03.01
ТОВ “Промресурси” не є.
Судовими інстанціями вірно визначено, що обґрунтовуючи позов
ст. 57 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
позивач не довів в позові, що він є
потерпілим від угоди яку він заперечує, оскільки в силу
зловмисної угоди однієї стороною представник однієї сторони і
інша сторона діяли з метою заподіяти шкоди тому, хто
представляється. На таких підставах можуть визнаватись
недійсними тільки угоди, що здійснюються через представника.
Така угода може бути визнана недійсною за позовом потерпілого
або за позовом державної чи громадської організації.
ТОВ “Промресурси” не входить до кола осіб, які можуть бути
позивачами у справі про визнання угод недійсними на підставі
заявленого ним позову.
Враховуючи викладене Вищий господарський суд України вважає, що
прийняті рішення та постанова місцевого та апеляційного
господарських судів відповідає вимогам чинного законодавства,
матеріалам та фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9–111-12 Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Промресурси” на постанову від 19.11.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення
від 17.07.2003 господарського суду Дніпропетровської області у
справі № 6/170 залишити без задоволення.
Постанову від 19.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та рішення від17.07.2003 господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 6/170 залишити без змін.